合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第2386号

谢春花、谢鑫斌与蒋宝龙签订的《合同》系双方真实意思，依法成立并具有法律效力。蒋宝龙所转让的是其通过特许加盟方式进行经营的店铺，故《合同》中约定的门面经营权应当包括该特许加盟部分的权利。然而，由于蒋宝龙与案外人签订的加盟合同限制其转让加盟权，故谢春花、谢鑫斌实际无法正常经营系争门面，合同目的无法实现。蒋宝龙事先也未将加盟合同向谢春花、谢鑫斌出示。因此，谢春花、谢鑫斌主张解除《合同》符合《合同法》规定的法定解除条件，该《合同》自原审法院将起诉状送达蒋宝龙之日即2015年7月5日解除，蒋宝龙应当返还3万元转让款。据此，原审法院判决如下：一、谢春花、谢鑫斌与蒋宝龙于2015年5月14日签订的《合同》于2015年7月5日解除；二、蒋宝龙应于判决生效之日起十日内返还谢春花、谢鑫斌3万元。一审案件受理费550元，减半收取计275元，由蒋宝龙负担。蒋宝龙不服原审判决，向本院提出上诉称，第一，其在双方签订《合同》之前已经明确告知对方，只转让门面，不转让加盟权。谢春花、谢鑫斌要得到该门面是用来做沙县小吃的。后来，因为谢春花、谢鑫斌把技术学会了，想在自己开办的沙县小吃店内经营，才不想要店面的。关于要求变更“

谢春花、谢鑫斌与蒋宝龙签订的《合同》系双方真实意思，依法成立并具有法律效力。蒋宝龙所转让的是其通过特许加盟方式进行经营的店铺，故《合同》中约定的门面经营权应当包括该特许加盟部分的权利。然而，由于蒋宝龙与案外人签订的加盟合同限制其转让加盟权，故谢春花、谢鑫斌实际无法正常经营系争门面，合同目的无法实现。蒋宝龙事先也未将加盟合同向谢春花、谢鑫斌出示。因此，谢春花、谢鑫斌主张解除《合同》符合《合同法》规定的法定解除条件，该《合同》自原审法院将起诉状送达蒋宝龙之日即2015年7月5日解除，蒋宝龙应当返还3万元转让款。据此，原审法院判决如下：一、谢春花、谢鑫斌与蒋宝龙于2015年5月14日签订的《合同》于

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第2386号上诉人（原审被告）蒋宝龙。被上诉人（原审原告）谢春花。被上诉人（原审原告）谢鑫斌。两被上诉人共同委托代理人潘勇，上海方本律师事务所律师。两被上诉人共同委托代理人陈媛，上海方本律师事务所实习律师。上诉人蒋宝龙因与被上诉人谢春花、谢鑫斌其他合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民二（商）初字第2567号……