（2015）沪一中民一（民）终字第4044号

当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张系争借款实际交付金额为170万元，预扣了第一年的利息30万元，然至2013年2月14日原审被告重新出具在案结算借条时，系争借款已经产生六年的借款利息，根据一审中原审被告所作已还款120万元的陈述，尚欠的借款利息应为60万元，与在案结算借条包含的利息金额并无不符，上诉人上述主张未有相应证据证实，本院不予采信。上诉人主张借款实际由案外人孟某某使用，且原始借条记明借款人系孟某某，对此上诉人未提供证据加以证明，二审中虽提交了孟某某的书面证言，但未经本院许可证人未出庭作证，证言的真实性本院不予认定，且原审被告出具在案结算借条时明确其为借款人，应依约承担还款责任。上诉人主张本案借款未用于家庭生活，上诉人亦未分享借款利益，不应作为夫妻共同债务，但本案借款发生于严熊英、彭石林婚姻关系存续期间，上诉人并未提供相应的证据证明存在认定为夫妻共同债务的法定除外情形，且上诉人现作为配偶方，对夫妻关系存续期间的经营收益、对外债权等仍享有权利，相应风险亦应共担，故对

当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张系争借款实际交付金额为170万元，预扣了第一年的利息30万元，然至2013年2月14日原审被告重新出具在案结算借条时，系争借款已经产生六年的借款利息，根据一审中原审被告所作已还款120万元的陈述，尚欠的借款利息应为60万元，与在案结算借条包含的利息金额并无不符，上诉人上述主张未有相应证据证实，本院不予采信。上诉人主张借款实际由案外人孟某某使用，且原始借条记明借款人系孟某某，对此上诉人未提供证据加以证明，二审中虽提交了孟某某的书面证言，但未经本院

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一(民)终字第4044号上诉人（原审被告）严熊英，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市松江区XX镇XX路XX弄XX号XX室。委托代理人薛敏，上海市诚至信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）蒋良官，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市奉贤区XX镇XX苑XX号XX室。委托代理人陈学彬，上海仕为律师事务所律师。委托代理人周文荣，上海仕为律师事务……