买卖合同纠纷 （2020）粤03民终25583号

“奥顺达公司支付给保铭公司的1801943.34元，扣除支付的安装合同项下款项866861.68元，奥顺达公司尚欠保铭公司材料款817136.78元”，存在事实认定不清的问题。本案中，奥顺达公司与保铭公司因涉案工程签订了两份合同，即《材料采购合同》和《江门市滨X中心项目泳池专用泳池砖安装合同》(简称《安装合同》)；其中，《材料采购合同》项下的货款为1752218.43元，而《安装合同》项下的安装费用合计875999.69元。根据上述两份合同约定的付款时间和付款方式，奥顺达公司已按约定进度向保铭公司支付了1801943.34元；其中对应《材料采购合同》项下的货款为1201355.62元，而对应《安装合同》项下的安装费则是600587.72元。上述事实有双方签订的《材料采购合同》《安装合同》以及银行转账记录、结算表等证据予以证明。然而，一审法院却无视奥顺达公司与保铭公司对《安装合同》项下费用的金额及支付情况存在争议的事实，仅凭保铭公司的主张，就草率认定“安装合同项下的施工费为866861.68元，奥顺达公司已经全部支付完毕，安装合同已经履行完毕”，进而得出“奥顺达公司尚欠保铭公司材料款81

“奥顺达公司支付给保铭公司的1801943.34元，扣除支付的安装合同项下款项866861.68元，奥顺达公司尚欠保铭公司材料款817136.78元”，存在事实认定不清的问题。本案中，奥顺达公司与保铭公司因涉案工程签订了两份合同，即《材料采购合同》和《江门市滨X中心项目泳池专用泳池砖安装合同》(简称《安装合同》)；其中，《材料采购合同》项下的货款为1752218.43元，而《安装合同》项下的安装费用合计875999.69元。根据上述两份合同约定的付款时间和付款方式，奥顺达公司已按约定进度向保铭公司支付了1801943.34元；其中对应《材料采购合同》项下的货款为1201355.62元，而对应《

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终25583号上诉人（原审被告）：深圳市奥顺达实业有限公司，住所地深圳市福田区园岭街道南天社区笋岗西路2008号中成大厦10层，统一社会信用代码91440300727179654T。法定代表人：罗植春，董事长。委托诉讼代理人：黄晓霞，泰和泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔明聪，泰和泰（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原……