民间借贷纠纷 （2014）合民一终字第03697号

双方争议的案涉借条所载“利息2.5%元”系月利率。理由如下：首先，按照朱传福主张，若吴兆霞借款仅是从亲属社会的私人情感出发，不求经济回报，相对于本金10万而言，其根本不会在乎尚不到银行同期贷款利率一半的利息，故双方之间也不可能有利率的约定。其次，案涉借款既为有息借款，吴兆霞作为一名普通的自然人，自身承担着借款无法收回的风险，将如此大笔的款项出借给他人，其出借该款项的目的就是为了获取相应的利益，故2.5%应是对借款月利率的约定。最后，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条第二款规定“借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第6条规定计息”，第六条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，故在双方对约定利率发生争议而又无法提供直接证据证明的情况下，原审按照银行同期贷款利率的四倍计算利息，并不不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之

双方争议的案涉借条所载“利息2.5%元”系月利率。理由如下：首先，按照朱传福主张，若吴兆霞借款仅是从亲属社会的私人情感出发，不求经济回报，相对于本金10万而言，其根本不会在乎尚不到银行同期贷款利率一半的利息，故双方之间也不可能有利率的约定。其次，案涉借款既为有息借款，吴兆霞作为一名普通的自然人，自身承担着借款无法收回的风险，将如此大笔的款项出借给他人，其出借该款项的目的就是为了获取相应的利益，故2.5%应是对借款月利率的约定。最后，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条第二款规定“借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第6条规定计息”，第六条规定“民间借贷的

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）合民一终字第03697号上诉人（原审被告）：朱传福。委托代理人：王文生，安徽和源律师事务所律师。委托代理人：蒋黎黎。被上诉人（原审原告）：吴兆霞。委托代理人：刘晓军，安徽美林律师事务所律师。上诉人朱传福因民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2014）蜀民一初字第02244号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了……