建设工程施工合同纠纷 （2017）粤71民终110号

人防公司与客运站公司及机施公司没有合同关系，无需承担支付责任，但忽略了机施公司与雄发公司的分包行为属于违法，其判决结果适用法律不当，机施公司应当对涉诉的工程款承担连带支付责任；而客运站公司根据机施公司的陈述，仍然拖欠其工程款，因此，客运站公司作为发包方应当在拖欠总包工程款范围内承担连带支付责任。被上诉人机施公司二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请法院依法驳回人防公司的上诉请求。被上诉人雄发公司、客运站公司在二审期间未发表意见。人防公司向一审法院起诉请求：一、判令机施公司、雄发公司、客运站公司共同向人防公司支付拖欠工程款574060元；二、判令机施公司、雄发公司、客运站公司就拖欠工程款承担违约金，以未付工程款为基数按照每逾期一天千分之一的标准计算，计至付清为止，从2015年5月20日起算，暂计至起诉之日，违约金为86109元；三、本案诉讼费由机施公司、雄发公司、客运站公司共同承担。庭审中，人防公司变更诉讼请求第一项为判令机施公司、雄发公司、客运站公司共同向人防公司支付拖欠工程款547820元。一审法院认定事实：人防公司是从事人防工程防护设备安装等的有限责任公司。2012年8

人防公司与客运站公司及机施公司没有合同关系，无需承担支付责任，但忽略了机施公司与雄发公司的分包行为属于违法，其判决结果适用法律不当，机施公司应当对涉诉的工程款承担连带支付责任；而客运站公司根据机施公司的陈述，仍然拖欠其工程款，因此，客运站公司作为发包方应当在拖欠总包工程款范围内承担连带支付责任。被上诉人机施公司二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请法院依法驳回人防公司的上诉请求。被上诉人雄发公司、客运站公司在二审期间未发表意见。人防公司向一审法院起诉请求：一、判令机施公司、雄发公司、客运站公司共同向人防公司支付拖欠工程款574060元；二、判令机施公司、雄发公司、客运站公司就拖欠工

广州铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2017）粤71民终110号上诉人（原审原告）：广东中南人防防护设备工程有限公司，住所地：广东省广州市天河区。法定代表人：付峻峰，总经理。委托诉讼代理人：王金兴，广东格林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东省五华县雄发建设工程劳务有限公司，住所地：广东省梅州市五华县。法定代表人：邓远元，经理。被上诉人（原审被告）：广州南汽车客运站有限公司，住所地：广东……