提供劳务者受害责任纠纷 （2015）柳市民一终字第244号

本案的争议焦点为：一、死者刘兴朋与被上诉人现代路桥公司、凌国锋、张华东存在何种法律关系？二、被上诉人是否应当向上诉人承担赔偿责任？关于争议焦点一：（一）被上诉人张华东在一审答辩及庭审过程中，均认可死者刘兴朋是其雇请的挖掘机司机，在张华东未能提供证据证实事故发生时已解除与刘兴朋的雇佣关系的情况下，可以认定事故发生时刘兴朋与张华东仍存在雇佣关系，一审法院认为刘永和、易廷珍未能提供相应的证据证明受害人刘兴朋与存在雇佣关系的认定有误，本院予以纠正。（二）现代路桥公司在施工过程中，将部分工作交由张华东完成，再由张华东指挥其雇请的司机刘兴朋具体实施，现代路桥公司与刘兴朋之间未存在劳动、劳务及雇佣关系。（三）凌海峰系现代路桥公司的员工，其组织工地施工的行为系职务行为，凌海峰与刘兴朋之间不存在劳动、劳务及雇佣关系。关于争议焦点二：（一）被上诉人现代路桥公司、凌海东与死者刘兴朋之间不存在劳动、劳务及雇佣关系，现代路桥公司、凌海东对于刘兴朋死亡事故的发生亦不存在过错，故上诉人要求被上诉人现代路桥公司、凌海东承担赔偿责任的请求依据不足，本院不予支持。（二）至于被上诉人张华东是否应承担赔偿责任，关键在于死者刘

本案的争议焦点为：一、死者刘兴朋与被上诉人现代路桥公司、凌国锋、张华东存在何种法律关系？二、被上诉人是否应当向上诉人承担赔偿责任？关于争议焦点一：（一）被上诉人张华东在一审答辩及庭审过程中，均认可死者刘兴朋是其雇请的挖掘机司机，在张华东未能提供证据证实事故发生时已解除与刘兴朋的雇佣关系的情况下，可以认定事故发生时刘兴朋与张华东仍存在雇佣关系，一审法院认为刘永和、易廷珍未能提供相应的证据证明受害人刘兴朋与存在雇佣关系的认定有误，本院予以纠正。（二）现代路桥公司在施工过程中，将部分工作交由张华东完成，再由张华东指挥其雇请的司机刘兴朋具体实施，现代路桥公司与刘兴朋之间未存在劳动、劳务及雇佣关系。（三

广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）柳市民一终字第244号上诉人（一审原告）：刘永和，农民。上诉人（一审原告）：易廷珍，农民．住广西平南县同和镇活步村刘屋屯25号。二上诉人共同委托代理人：黄剑锋。被上诉人（一审被告）：广西现代路桥工程有限责任公司，住所地：广西玉林市沿江西路6号。法定代表人：李滔，该公司总经理。委托代理人：李东军，广西业丰律师事务所律师。被上诉人（一审被告……