（2014）东中法知民终字第266号

本案为著作权侵权纠纷。对本案的焦点问题，原审法院分析如下：关于音集协是否享有涉案21部音乐电视作品的相关著作权的问题。根据《著作权法》第十五条第一款的规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。案涉21部音乐电视作品是摄制在一定介质上，由一系列有伴音或无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品，案涉作品并非对于演唱会的机械记录，或者对于电影画面的单纯剪辑，而是在情节设置、演员表演，灯光等方面体现了一定的独创性，属于以类似摄制电影的方法创作的作品。因此，孔雀廊公司、麒麟童公司、海蝶公司、华谊兄弟公司作为制片者，分别享有涉案音乐电视作品的著作权。另，根据《著作权法》第十一条的规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中公开出版的专辑《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑）》的外包装及内附页、专辑《擦肩而过》的外包装上均有权利人的署名，在被告不能提交相反证据反驳的情况下，可以推定孔雀廊公司、华谊兄弟公司、麒麟童公司、海蝶公司是案涉相应音乐电视作品的著作权人。再，根据《中华人民共和国

本案为著作权侵权纠纷。对本案的焦点问题，原审法院分析如下：关于音集协是否享有涉案21部音乐电视作品的相关著作权的问题。根据《著作权法》第十五条第一款的规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。案涉21部音乐电视作品是摄制在一定介质上，由一系列有伴音或无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品，案涉作品并非对于演唱会的机械记录，或者对于电影画面的单纯剪辑，而是在情节设置、演员表演，灯光等方面体现了一定的独创性，属于以类似摄制电影的方法创作的作品。因此，孔雀廊公司、麒麟童公司、海蝶公司、华谊兄弟公司作为制片者，分别享有涉案音乐电视作品的著作权。另，根据

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法知民终字第266号上诉人（原审被告）：东莞市君逸大酒店有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇石大路元岭路口。组织机构代码证为75369986-4。法定代表人：陈海生，该公司总经理。委托代理人：张永强，广东名成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。组织机构代码为5……