买卖合同纠纷 （2019）最高法民申4316号

桓大建设公司不是《钢材供销合同》的签约主体，亦未作出过接受《钢材供销合同》约束的意思表示，其不应受《钢材供销合同》约束。理由如下：首先，《钢材供销合同》载明的需货方为兴鸿公司，供货方为冠能商贸公司，桓大建设公司不是合同约定主体。况且，资料专用章系加盖在《钢材供销合同》复印件而非原件上，也不能据此得出桓大建设公司有加入《钢材供销合同》的意思表示。其次，冠能商贸公司既未能举证证明资料专用章可用于案涉工程的所有经济函件，也未举证证明朱均有权代表桓大建设公司与冠能商贸公司签订合同，故《对账单》上仅加盖资料专用章及仅有朱均签字而无任何承担责任的意思表示的事实，不能推出桓大建设公司接受了冠能商贸公司履行的义务，以及桓大建设公司同意支付案涉欠款。最后，冠能商贸公司陈述的“桓大建设公司与兴鸿公司作为共同原告，另案诉请三柴公司支付涉案工程工程款”中，未包含“桓大建设公司是涉案工程共同承包方，并共同使用了冠能商贸公司所供钢材”的事实，冠能商贸公司亦未举证证明。因此，原审法院认定并无不当，冠能商贸公司申请再审的理由不能成立。 关于调查取证的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条规定：“当事人申请调查

桓大建设公司不是《钢材供销合同》的签约主体，亦未作出过接受《钢材供销合同》约束的意思表示，其不应受《钢材供销合同》约束。理由如下：首先，《钢材供销合同》载明的需货方为兴鸿公司，供货方为冠能商贸公司，桓大建设公司不是合同约定主体。况且，资料专用章系加盖在《钢材供销合同》复印件而非原件上，也不能据此得出桓大建设公司有加入《钢材供销合同》的意思表示。其次，冠能商贸公司既未能举证证明资料专用章可用于案涉工程的所有经济函件，也未举证证明朱均有权代表桓大建设公司与冠能商贸公司签订合同，故《对账单》上仅加盖资料专用章及仅有朱均签字而无任何承担责任的意思表示的事实，不能推出桓大建设公司接受了冠能商贸公司履行的

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4316号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：重庆冠能商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道**（恒胜万合钢材市场）C23-1、2、C25-1号。 法定代表人：骆正芬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邱光耀，重庆俊杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐光吉，重庆俊杰律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上……