买卖合同纠纷 （2021）粤19民终1339号

本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对志远公司和刘彩霞上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：一、志远公司是否为案涉买卖合同的交易相对方；二、刘彩霞应否对案涉债务承担连带清偿责任。对此，本院分析如下：关于焦点一。志远公司主张在香港特别行政区注册成立的“志远制品有限公司”才是案涉买卖合同的交易相对方，其系受“志远制品有限公司”的委托与宏日公司签订案涉协议书，但志远公司未提供“志远制品有限公司”工商登记资料，而《委托书》也未经公证，故本院对《委托书》的真实性不予采纳。从志远公司持有案涉交易的往来凭证并与宏日公司签订关于货款结算内容的协议书来看，志远公司主张其是受“志远制品有限公司”委托代为处理案涉货物质量纠纷，依据不足，本院依法不予采纳。原审法院结合本案的实际情况认定志远公司是案涉买卖合同的交易相对方，并无不当。关于焦点二。刘彩霞为志远公司在案涉交易期间的唯一股东，刘彩霞提交的志远公司2018年度和2019年度财务报表审计报告不足以证明案涉交易期间其个人财产与志远公司财产独立，原审法院依据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，判

本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对志远公司和刘彩霞上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：一、志远公司是否为案涉买卖合同的交易相对方；二、刘彩霞应否对案涉债务承担连带清偿责任。对此，本院分析如下：关于焦点一。志远公司主张在香港特别行政区注册成立的“志远制品有限公司”才是案涉买卖合同的交易相对方，其系受“志远制品有限公司”的委托与宏日公司签订案涉协议书，但志远公司未提供“志远制品有限公司”工商登记资料，而《委托书》也未经公证，故本院对《委托书》的真实性不予采纳。从志远公司持有案涉交易的往来凭证并与宏日公司签订关于货款结算内容的协议书

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终1339号上诉人（原审被告）：东莞市志远手袋制品有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇赤岭工业区××××，统一社会信用代码：914×××××××××××090B。法定代表人：刘彩霞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：苏咏诗，广东宇云律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘彩霞，女，汉族，1980年3月22日出生，住湖北省红安县×××××××……