买卖合同纠纷 （2015）青民二商终字第1132号

因双方当事人对西南政法大学司法鉴定中心的补充说明的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，对其证明力的认证在裁判理由部分一并分析。二审查明的其它事实与一审查明事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案的焦点问题是，一、王玉训是否是适格的诉讼主体。二、上诉人提交的3万元收条是否应采信。三、被上诉人的诉请是否超过诉讼时效。四、原审程序是否适当。关于焦点问题一，王玉训是否是适格的诉讼主体。上诉人一审主张系与王玉香发生业务关系，二审上诉人变更其诉讼主张，主张系与鑫裕公司发生的业务关系，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定“对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”被上诉人据以主张与上诉人存在买卖合同和加工合同关系的送货单及欠条上均未标注送货人系鑫裕公司还是王玉训或王玉香，上诉人亦未提交充分证据证明送货单上“妮妮”“徐妮娜”“妮娜”“莎莎”“王志凯”系代表鑫裕公司，被上诉人虽认可“妮妮”“妮娜”就是“徐妮娜”，“徐妮娜”曾系鑫裕公司的员工，但被上诉人

因双方当事人对西南政法大学司法鉴定中心的补充说明的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，对其证明力的认证在裁判理由部分一并分析。二审查明的其它事实与一审查明事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案的焦点问题是，一、王玉训是否是适格的诉讼主体。二、上诉人提交的3万元收条是否应采信。三、被上诉人的诉请是否超过诉讼时效。四、原审程序是否适当。关于焦点问题一，王玉训是否是适格的诉讼主体。上诉人一审主张系与王玉香发生业务关系，二审上诉人变更其诉讼主张，主张系与鑫裕公司发生的业务关系，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定“对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）青民二商终字第1132号上诉人（原审被告）王翠玲。委托代理人慕香英，山东亚和太律师事务所律师。委托代理人解洋，山东亚和太律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王玉训。委托代理人韩瑞祥，即墨胜和法律服务所法律工作者。上诉人王翠玲因与被上诉人王玉训买卖合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2013）即商初字第127号民事判决，于2015年6月25日……