委托合同纠纷 （2014）浙温民终字第9号

根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条第二款的规定，书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或名称、代理事项、权限和期间，签名或盖章。并由委托人签名或盖章。涉案的两份委托书由于没有李训海本人签名或捺印确认，亦未得到李训海事后的追认，故对李训海不发生法律效力。涉案的两份委托书“委托人”栏处因有被上诉人潘阿兰签名及指印且业经公证机关公证，被上诉人潘阿兰不承认系自己签名或捺印，但一审时对此未申请鉴定，依法可认定上述签名或捺印均属被上诉人潘阿兰本人所为；且涉案的两份委托书内容不违反法律、行政法规强制性的规定，故对潘阿兰不存在无效情形。综上，涉案的两份委托书对李训海不发生法律效力。原审法院判决涉案的两份委托书无效不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更平阳县人民法院（2013）温平民初字第224号民事判决主文为：（2006）浙平证内字第852、853号公证书中被上诉人潘阿兰及李训海的委托书对李训海不发生法律效力；二、驳回被上诉人潘阿兰的其他诉讼请求本案一审受理费80元，由上诉人张志龙负担40元，被上诉人潘阿兰负担40元

根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条第二款的规定，书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或名称、代理事项、权限和期间，签名或盖章。并由委托人签名或盖章。涉案的两份委托书由于没有李训海本人签名或捺印确认，亦未得到李训海事后的追认，故对李训海不发生法律效力。涉案的两份委托书“委托人”栏处因有被上诉人潘阿兰签名及指印且业经公证机关公证，被上诉人潘阿兰不承认系自己签名或捺印，但一审时对此未申请鉴定，依法可认定上述签名或捺印均属被上诉人潘阿兰本人所为；且涉案的两份委托书内容不违反法律、行政法规强制性的规定，故对潘阿兰不存在无效情形。综上，涉案的两份委托书对李训海不发生法律效力。原审法院判决涉案

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温民终字第9号上诉人（原审被告）张志龙。委托代理人：支绍安。被上诉人（原审原告）潘阿兰。委托代理人：李吏民。上诉人张志龙因委托合同纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2013）温平民初字第224号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原判认定，2006年3月6日，以原告及李训海名义签署的两份《委托书》，载明：原告……