建设工程施工合同纠纷 （2016）湘06民终775号

争议的焦点：1、2014年7月26日和2014年12月23日万润公司支付给马建新的40万元和561603元及2013年9月29日和2013年10月9日郭杰华的542822欠款是否应当计算为已付工程款？2、合同中约定的20万元违约金万润公司是否应当支付？原审法院认为，马建新与万润公司之间确实存在除涉案工程之外经济往来，虽万润公司提供了偿还马建新借款的证据，但马建新认为万润公司用于抵账的房屋未办理过户手续，对其还款行为予认可。且2014年7月26日和2014年12月23日万润支付给马建新两笔款项中均未注明“工程款”等字样，而在万润公司提供的其他支付给马建新的凭证中均有“工程款”或“预付工程款”等字样，与马建新出庭作证时陈述“如果是工程款则条据上会写明工程款”这一事实相符。2014年7月26日和2014年12月23日万润公司支付给马建新的40万元和561603元，应当属于万润公司与马建新之间的经济往来，而不属于本案的工程款。郭杰华与郭国安虽属父子关系，但万润公司没有证据证明其借款行为与本案工程款有关，如双方存在经济纠纷，应另案处理，本案中不予考虑，所以2013年9月29日和2013年10月9

争议的焦点：1、2014年7月26日和2014年12月23日万润公司支付给马建新的40万元和561603元及2013年9月29日和2013年10月9日郭杰华的542822欠款是否应当计算为已付工程款？2、合同中约定的20万元违约金万润公司是否应当支付？原审法院认为，马建新与万润公司之间确实存在除涉案工程之外经济往来，虽万润公司提供了偿还马建新借款的证据，但马建新认为万润公司用于抵账的房屋未办理过户手续，对其还款行为予认可。且2014年7月26日和2014年12月23日万润支付给马建新两笔款项中均未注明“工程款”等字样，而在万润公司提供的其他支付给马建新的凭证中均有“工程款”或“预付工程款”等字

湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘06民终775号上诉人（原审被告）湖南万润置业有限公司，住所地：湘阴县工业园湖南译通电子科技有限公司院内。法定代表人方辉刚，该公司经理。委托代理人田晓红，湖南惠风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郭国安，男，汉族，1959年4月29日出生，住湘阴县文星镇东湖社区居委会*组。委托代理人韩喜，湖南九野律师事务所律师。第三人（原审第三人）湖南久安……