劳动争议 （2016）京03民终8212号

本案的争议焦点一在于世界城公司解除与马文平的劳动合同是否合法。世界城公司向本院提交的离职移交通知书中显示解除合同的理由系连续旷工超过三天，但是世界城公司在一审起诉状中陈述2015年4月30日后双方商议解除劳动合同，未能达成一致意见，马文平自2015年5月7日起未办理离职就擅自旷工。而马文平主张2015年5月6日世界城公司无故解除了与马文平的劳动合同。相比而言，本院采信马文平一方的陈述意见，在2015年4月30日后世界城公司就已经有了解除马文平劳动合同的意思，马文平的缺席显然与世界城公司提出解除马文平的劳动合同有关，在此情形下，本院认为马文平的缺席不属无故旷工。本院也审核了世界城公司解除合同的其他证据，需要指出的是，用人单位单位解除与劳动者的劳动合同属于在劳动关系中对劳动者的最严厉处分，用人单位应当充分证明其解除行为的合法性与正当性。本案中，经审核，世界城公司对所称的马文平的违纪行为举证不足，马文平亦不认可。因此应当认定世界城公司系违法解除与马文平的劳动合同。本案的争议焦点二在于一审法院判决的各项金额是否适当。本案中，马文平提交的打卡记录虽为复印件，但与世界城公司提交的部分打卡记录一致，

本案的争议焦点一在于世界城公司解除与马文平的劳动合同是否合法。世界城公司向本院提交的离职移交通知书中显示解除合同的理由系连续旷工超过三天，但是世界城公司在一审起诉状中陈述2015年4月30日后双方商议解除劳动合同，未能达成一致意见，马文平自2015年5月7日起未办理离职就擅自旷工。而马文平主张2015年5月6日世界城公司无故解除了与马文平的劳动合同。相比而言，本院采信马文平一方的陈述意见，在2015年4月30日后世界城公司就已经有了解除马文平劳动合同的意思，马文平的缺席显然与世界城公司提出解除马文平的劳动合同有关，在此情形下，本院认为马文平的缺席不属无故旷工。本院也审核了世界城公司解除合同的其

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终8212号上诉人（原审被告、原告）北京世界城物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区东大桥路。法定代表人郑晓乐，董事长。委托代理人田寒，男，1982年1月5日出生。被上诉人（原审原告、被告）马文平，男，1979年8月22日出生。上诉人北京世界城物业管理有限公司（以下简称世界城公司）因与被上诉人马文平劳动争议纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院……