买卖合同纠纷 （2017）沪01民终6040号

耐克森公司与轱辘轮胎商行之间就买卖合同已经诉讼且二级法院均就2014年10月之前的账目（含返利、奖励费用及不良赔偿费等）进行了确认，对双方2014年10月之前的账目不再赘述。因双方一致确认最后一次对账日系2015年2月9日，故争议焦点仅限于2014年11月、12月及2015年1月的三期账目。虽然张延军在上述三期对账单上均注明“账目不清”，根据双方在《经销商合同》中的关于对账事宜的约定，张延军未能提供证据证明账目不清的具体问题及明细。此外，因《经销商合同》明确轱辘轮胎商行的地位为“经销商”，故不适用《耐克森轮胎2014年零售店返利政策》；至于《耐克森轮胎2014年代理商商务政策》，因其明文规定“本促销政策最终解释权归耐克森轮胎上海XX有限公司所有”。综上，在张延军未提供充分证据证明其达到耐克森公司促销政策标准的情况下，对其诉请均无法支持。判决：驳回张延军全部诉讼请求。案件受理费1,837.70元，由张延军负担。本院审理期间，双方当事人未提供新的证据。本院认为：当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由

耐克森公司与轱辘轮胎商行之间就买卖合同已经诉讼且二级法院均就2014年10月之前的账目（含返利、奖励费用及不良赔偿费等）进行了确认，对双方2014年10月之前的账目不再赘述。因双方一致确认最后一次对账日系2015年2月9日，故争议焦点仅限于2014年11月、12月及2015年1月的三期账目。虽然张延军在上述三期对账单上均注明“账目不清”，根据双方在《经销商合同》中的关于对账事宜的约定，张延军未能提供证据证明账目不清的具体问题及明细。此外，因《经销商合同》明确轱辘轮胎商行的地位为“经销商”，故不适用《耐克森轮胎2014年零售店返利政策》；至于《耐克森轮胎2014年代理商商务政策》，因其明文规定“

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终6040号上诉人（原审原告）张延军，男，1973年5月23日出生，汉族，陕西省西安市北大街，系XX商行经营者。委托代理人韦鹏，陕西秦岳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海耐克森轮胎销售有限公司，住所地上海市长宁区天山西路567号3楼D室。法定代表人金东赫（KIMDONGHYUK)，总经理。委托代理人张久常，男，该公司员工。上诉人张延……