买卖合同纠纷 （2021）京02民终6335号

均利公司和弘高公司签订的《购销合同》及《补充协议》、《补充协议二》、《补充协议三》均系双方的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照合同行使权利履行义务。本案的争议焦点在以下几个方面，论述如下：一、本案涉案项目下的涉案石材种类是否都是均利公司供应。本案合同所涉的石材品种主要包含25毫米、30毫米、50毫米厚绿色板岩，15毫米黑板岩，30毫米雅士白等5种石材。弘高公司在一审庭审中曾确认合同所涉的这几种石材均为均利公司独家供应，一审法院核实后，才同意均利公司申请去华能公司调取相应的结算材料。之后弘高公司推翻之前的说法，否认这几种石材是均利公司独家供应，但并未向一审法院提交有效证据予以证明，一审法院对此不予采信。结合弘高公司对所有石材要求鉴定的情况以及送货单上数量与《结算报告》中的数量比较，一审法院确认涉案项目中的涉案5种石材均由均利公司独家供应。二、如何确定供应的石材数量和金额。均利公司和弘高公司双方均未能向一审法院提交可用于结算的排版图。因均利公司不能保证其向一审法院提交的供货单上的人员签字均为本人所签，弘高公司对该供货单上签字亦不认可，双方亦无法通过供货单

均利公司和弘高公司签订的《购销合同》及《补充协议》、《补充协议二》、《补充协议三》均系双方的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照合同行使权利履行义务。本案的争议焦点在以下几个方面，论述如下：一、本案涉案项目下的涉案石材种类是否都是均利公司供应。本案合同所涉的石材品种主要包含25毫米、30毫米、50毫米厚绿色板岩，15毫米黑板岩，30毫米雅士白等5种石材。弘高公司在一审庭审中曾确认合同所涉的这几种石材均为均利公司独家供应，一审法院核实后，才同意均利公司申请去华能公司调取相应的结算材料。之后弘高公司推翻之前的说法，否认这几种石材是均利公司独家供应，但并未向一审法院

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终6335号上诉人（原审被告）：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长九路**院**楼。法定代表人：荆明，董事长。委托诉讼代理人：马玉芬，北京市赵晓鲁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京均利石通贸易有限公司，住，住所地北京市东城区后圆恩寺胡同东口迤北/div>法定代表人：黄建南，执行董事。委托诉讼代理人：张迪，……