买卖合同纠纷 （2016）晋08民终2335号

“被告强盛铁合金厂便不再给原告铭福铁厂送货”是认定事实的错误，根据双方2014年9月4日签订的《工矿产品购销合同》的第八条的约定：“预付货款，需方自提完毕后，供方开具17％的增值税”，也就是说本案的交货方式是被上诉人自行到上诉人处提货，一审法院认为“送货”是事实认定错误。事实上，是被上诉人支付预付款后，自提了部分货物，由于市场价格变化，被上诉人拒绝提货，而非上诉人不供货。二是要求上诉人返还剩余货款没有事实依据，返还剩余货款的前提是合同解除，本案中被上诉人并没有要求解除合同，故无法要求返还剩余货款。三是被上诉人是基于原山西永恒工贸有限公司重整方案确定承包方，根据重整方案，被上诉人承担原山西永恒工贸有限公司的债务（按比例分期分批偿还，无利息），上诉人李俊强在山西永恒工贸有限公司的债权是6210493元，被上诉人每季度支付3％，支付时间是20l4年6月20日开始，但至今仅支付1％的债权。一审法院认为该债权为重整案件与本案无关，不是事实。以上三点构成一审法院事实认定的错误。2、一审法院适用法律不当；《合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据

“被告强盛铁合金厂便不再给原告铭福铁厂送货”是认定事实的错误，根据双方2014年9月4日签订的《工矿产品购销合同》的第八条的约定：“预付货款，需方自提完毕后，供方开具17％的增值税”，也就是说本案的交货方式是被上诉人自行到上诉人处提货，一审法院认为“送货”是事实认定错误。事实上，是被上诉人支付预付款后，自提了部分货物，由于市场价格变化，被上诉人拒绝提货，而非上诉人不供货。二是要求上诉人返还剩余货款没有事实依据，返还剩余货款的前提是合同解除，本案中被上诉人并没有要求解除合同，故无法要求返还剩余货款。三是被上诉人是基于原山西永恒工贸有限公司重整方案确定承包方，根据重整方案，被上诉人承担原山西永恒工

山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋08民终2335号上诉人（原审被告）：襄汾县强盛铁合金厂，住所地：襄汾县汾城镇。法定代表人：李俊强，厂长。上诉人（原审被告）：李俊强，男，1976年3月16日出生，汉族，住襄汾县汾城镇。二上诉人委托诉讼代理人：张春虎，山西如山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：稷山县铭福钢铁有限公司，住所地：稷山县西社镇。法定代表人：陈右，总经理。委托诉讼……