劳动争议 （2017）川01民终15245号
裁判要旨
大港公司提交益港通公司出具的情况说明，用以证明双签订的《劳动合同》未实际履行，梅俊未向大港公司提供劳动，故不应支付劳动报酬的主张。对此，一审法院认为，情况说明仅能证明梅俊未在益港通公司工作，因梅俊本未与益港通公司签订劳动合同，未在益��通公司工作也是正常之事，故不能证明双方签订的《劳动合同》未实际履行。相反，梅俊提供的股东会纪要，大港公司以梅俊获得该证据的途径不正当以及未提供原件，不能核实真实性提出异议，对此，一审法院认证：1、梅俊获得证据的途径不影响证据的真实性；2、股东会议纪要的原件是由大港公司掌控，梅俊无法提供，大港公司若对真实性异议应当提供原件予以证实，而大港公司并未提交原件证明梅俊提供的复印件与原件不一致。故一审法院对梅俊提交的股东会纪要予以采信。股东会纪要上明确记载双方存在劳动关系，大港公司应当支付梅俊的工资。综前所述，大港公司请求不支付工资的理由不能成立。梅俊2016年8月25日至2016年12月4日的应发工资按《劳动合同》约定每月22000元计算为73080.46元（2016年8月5天，2016年9、10、11月共计3月，2016年12月2天）大港公司提出即使其应支付工
摘要
大港控股集团有限公司、梅���劳动争议二审民事判决书 劳动争议
正文（节选）
四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终15245号上诉人（原审原告）：大港控股集团有限公司，住所地：成都市青白江区工业集中发展区南区青白江大道111号。法定代表人：陈善睦，执行董事。委托诉讼代理人：王锐，北京盈科（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁磐，北京盈科（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梅俊，男，1982年12月31日出生，汉族，住成都市高新区。上……