建设工程施工合同纠纷 （2019）黑81民再11号

2014年至2016年正泰公司支付维修费用为201200元系认定事实错误。其中共计32040元不应从工程总款中扣除。二、原审判决法律适用错误。（一）案涉工程不存在质量问题，应当返还质保金，原审法院要求从质保金中扣除所谓维修费用系法律适用错误。（二）张芝川的诉讼请求是要求给付工程款及利息，没有额外的诉讼请求。原审法院关于正泰公司提供结算票据，张芝川对1640743.71元不认可但在诉讼请求中没有该项请求的表述不知所谓。（三）关于工程总价款的确认，原审法院裁判错误。双方于2011年5月28日与8月30日签订的合同均为有效合同。双方对单价进行了变更。正泰公司辩称，一、张芝川提出不认可2013年9月13日财务记账贷方余额2886465.49元，是对自己主张的推翻。正泰公司从未与张芝川进行过建设竣工结算。张芝川在2011年9月使用劣质水泥，造成主体工程全部返工，致使工程延期交付至2013年11月底，并且2012年7月底在主体的混凝土结构返工完成后，张芝川就主动撤出施工现场。此时张芝川完成的产值是450万元，而正泰公司又继续组织施工，完成产值是810万元。一审已经查明，张芝川只是部分地履行了施工合

2014年至2016年正泰公司支付维修费用为201200元系认定事实错误。其中共计32040元不应从工程总款中扣除。二、原审判决法律适用错误。（一）案涉工程不存在质量问题，应当返还质保金，原审法院要求从质保金中扣除所谓维修费用系法律适用错误。（二）张芝川的诉讼请求是要求给付工程款及利息，没有额外的诉讼请求。原审法院关于正泰公司提供结算票据，张芝川对1640743.71元不认可但在诉讼请求中没有该项请求的表述不知所谓。（三）关于工程总价款的确认，原审法院裁判错误。双方于2011年5月28日与8月30日签订的合同均为有效合同。双方对单价进行了变更。正泰公司辩称，一、张芝川提出不认可2013年9月1

黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书（2019）黑81民再11号上诉人（一审原告、反诉被告）：张芝川，男，1960年8月21日出生，汉族，无固定职业，户籍地黑龙江省饶河县，现住黑龙江省佳木斯市前进区。委托诉讼代理人：关云天，北京市京师（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴姝，黑龙江良治律师事务所律师。上诉人（一审被告、反诉原告）：黑龙江红兴隆农垦正泰房地产开发有限公司，住所地黑龙江省双鸭山市……