民间借贷纠纷 （2017）苏07民再24号

时某与王某在再审一审和二审期间出庭作证，所陈述事实基本吻合，也无明显不合常理之处。陈祥委托代理人虽对证言不予认可，并未提出充分依据予以否定，本院对上述证人证言予以确认。本院二审查明，再审一审法院查明的事实清楚，予以确认。本案双方争议的焦点问题是：1、李程向陈祥主张保证责任是否超过保证责任期间，陈祥是否为保证人；2、查德利尚欠欠款金额是多少。关于第一个争议焦点：如上所述，李程为证实其在法定期间内向陈祥主张过保证责任，提供了时某与王某的证言。庭审期间，陈祥委托诉讼代理人否定证言真实性依据不足。涉案借条载明的还款日期为2012年4月15日，在未约定保证方式和保证责任期间情况下，涉案担保方式推定为连带责任担保，李程应在主债务履行期届满之日六个月内主张保证责任。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，李程于2012年夏季即10月份之前向陈祥追讨债权，从此时开始起算保证合同的诉讼时效，李程于2014年4月向一审法院提起诉

时某与王某在再审一审和二审期间出庭作证，所陈述事实基本吻合，也无明显不合常理之处。陈祥委托代理人虽对证言不予认可，并未提出充分依据予以否定，本院对上述证人证言予以确认。本院二审查明，再审一审法院查明的事实清楚，予以确认。本案双方争议的焦点问题是：1、李程向陈祥主张保证责任是否超过保证责任期间，陈祥是否为保证人；2、查德利尚欠欠款金额是多少。关于第一个争议焦点：如上所述，李程为证实其在法定期间内向陈祥主张过保证责任，提供了时某与王某的证言。庭审期间，陈祥委托诉讼代理人否定证言真实性依据不足。涉案借条载明的还款日期为2012年4月15日，在未约定保证方式和保证责任期间情况下，涉案担保方式推定为连带

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏07民再24号上诉人（原审被告):陈祥,男,1977年10月2日出生,汉族，住灌云县。委托诉讼代理人：严立山，灌云县四队法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告):李程,男,1978年11月1日出生,汉族，住灌云县。委托诉讼代理人：平加艳（李程妻子），住址同上。委托诉讼代理人：钱静，男，汉族，住址灌云县。原审被告:查德利,男,1970年11……