（2014）呼商终字第00077号

该印章的鉴定与本案无关，不允许启动该鉴定程序。上诉人认为本案《还款协议》的签订是针对《钢材购销合同》关系形成的，《还款协议》并不能单独存在。如果《钢材购销合同》与上诉人无关，那么《还款协议》的形成就存在基础问题。另外，《还款协议》中加盖上诉人分公司的印章，上诉人并不知情盖章过程，存在相关人员与被上诉人合谋骗取分公司印章的嫌疑。故不能仅凭《还款协议》直接认定上诉人承担付款责任。第二，一审判决支持30万元利息补偿款明显错误。一审认为不超过合同金额的30%不宜认定为过分高于造成的实际损失。该认定明显与法不符。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。可知，违约金是否过高应该以实际损失作为衡量标准，允许适当超过实际损失，但一般不能超过损失的30%。本案中，从双方约定的

该印章的鉴定与本案无关，不允许启动该鉴定程序。上诉人认为本案《还款协议》的签订是针对《钢材购销合同》关系形成的，《还款协议》并不能单独存在。如果《钢材购销合同》与上诉人无关，那么《还款协议》的形成就存在基础问题。另外，《还款协议》中加盖上诉人分公司的印章，上诉人并不知情盖章过程，存在相关人员与被上诉人合谋骗取分公司印章的嫌疑。故不能仅凭《还款协议》直接认定上诉人承担付款责任。第二，一审判决支持30万元利息补偿款明显错误。一审认为不超过合同金额的30%不宜认定为过分高于造成的实际损失。该认定明显与法不符。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》规定，当事人主张约定的违

呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）呼商终字第00077号上诉人（原审被告）南昌市第一建筑工程公司，住所地南昌市孺子路。法定代表人姜云鹏，总经理。委托代理人张艾，江西艾民律师事务所律师。委托代理人姚俊，江西艾民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）内蒙古亿方贸易发展有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区。法定代表人曾建成，总经理。委托代理人翁伟，该公司员工。原审被告南昌市第一建……