买卖合同纠纷 （2017）粤06民终9851号

本案系买卖合同纠纷。根据招伟彬提交的送货单及欠条原件，张友成作为收货人签名，且张友成确认的拖欠货款金额与送货单高度一致，能相互印证，一审法院予以采信，并据此认定双方存在买卖合同关系，招伟彬已经向张友成交付货物，张友成确认截至2013年4月22日欠招伟彬货款66770元。一审诉讼中，张友成提出时效抗辩，认为招伟彬起诉已经超过两年的诉讼时效期间。招伟彬对此陈述称曾电话联系张友成催款，并提供了其向张友成儿子“阿欣”追讨欠款的短信截图，张友成对此不予确认，并陈述称自向招伟彬出具欠条后，招伟彬始终未追讨。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项的规定，对履行期限约定不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。张友成既然否认招伟彬曾经向其追讨所欠货款，在张友成无证据证实曾与招伟彬约定支付期限的情况下，应以招伟彬要求张友成履行支付义务时开始起算诉讼时效，本案系招伟彬以起诉的形式要求张友成履行支付货款义务，故一审法院认定其诉讼时效应从招伟彬起诉之日起算，并未超过诉讼时效，据此一审法院对张友成的时效抗辩意见不予采纳。对于张友成应付的货款

本案系买卖合同纠纷。根据招伟彬提交的送货单及欠条原件，张友成作为收货人签名，且张友成确认的拖欠货款金额与送货单高度一致，能相互印证，一审法院予以采信，并据此认定双方存在买卖合同关系，招伟彬已经向张友成交付货物，张友成确认截至2013年4月22日欠招伟彬货款66770元。一审诉讼中，张友成提出时效抗辩，认为招伟彬起诉已经超过两年的诉讼时效期间。招伟彬对此陈述称曾电话联系张友成催款，并提供了其向张友成儿子“阿欣”追讨欠款的短信截图，张友成对此不予确认，并陈述称自向招伟彬出具欠条后，招伟彬始终未追讨。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项的规定，对履行期限约定不明确的，

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终9851号上诉人（原审被告）：张友成，男，汉族，1963年8月12日出生，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：蔡仲磊，广东经纬法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：招伟彬，男，汉族，1975年10月10日出生，住广东省佛冈县。委托诉讼代理人：朱春媛，广东众淼律师事务所律师。上诉人张友成因与被上诉人招伟彬买卖合同纠纷一案，不服广东省……