（2014）吉中立管终字第7号

原告张金财与被告吉林省电力建设总公司签订的《车辆租赁协议》中明确车辆主要用于施工现场，而该施工现场位于吉林市丰满区，即合同履行地点位于吉林市丰满区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”据此，本院对本案有管辖权。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条的规定，作出裁定。原裁定主文：驳回被告吉林省电力建设总公司对本案管辖权提出的异议。上诉人吉林省电力建设总公司的上诉请求：撤销原裁定，将案件移送至吉林省长春市二道区人民法院审理。上诉理由：本案应由被告住所地人民法院管辖，因上诉人住所地位于吉林省长春市二道区，故原审法院对本案无管辖权。本院认为，本案系租赁合同诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，被告住所地法院和合同履行地法院对本案均有管辖权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第21条规定“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地，但合同中对履行地有约定的除外”，双方

原告张金财与被告吉林省电力建设总公司签订的《车辆租赁协议》中明确车辆主要用于施工现场，而该施工现场位于吉林市丰满区，即合同履行地点位于吉林市丰满区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”据此，本院对本案有管辖权。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条的规定，作出裁定。原裁定主文：驳回被告吉林省电力建设总公司对本案管辖权提出的异议。上诉人吉林省电力建设总公司的上诉请求：撤销原裁定，将案件移送至吉林省长春市二道区人民法院审理。上诉理由：本案应由被告住所地人民法院管辖，因上诉人住所地位于吉林省长

吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）吉中立管终字第7号上诉人（原审被告）：吉林省电力建设总公司。住所地：吉林省长春市二道区自由大路****号。法定代表人：张超，该公司经理。被上诉人（原审原告）：张金财，住吉林省吉林市。上诉人吉林省电力建设总公司不服吉林市丰满区人民法院（2013）吉丰民管字第6号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。上诉人吉……