买卖合同纠纷 （2017）京03民终10513号

诉讼时效不应从2013年12月25日起计算，但一审法院对此并没有提供相应的法律依据以及确认诉讼时效从何时开始计算，因此其该项认定法律依据不足。二、一审法院认定中钞长城公司提供的2015年2月11日结算计划书复印件具备真实性没有法律依据。祥龙·通宝公司在质证中明确说明该证据是复印件，真实性不予认可，要求中钞长城公司提供原件，中钞长城公司没有提供原件，祥龙·通宝公司也没有出具过该结算计划书，一审法院认定该计划书是祥龙·通宝公司出具的且认可该证据的真实性，没有事实和法律依据。三、本案是买卖纠纷，不是借贷纠纷。中钞长城公司辩称，同意一审法院判决，不同意祥龙·通宝公司的上诉请求和事实理由。不管是买卖还是借贷，根据祥龙·通宝公司出具的结算计划书清楚地表明只是对现金部分有明确还款期限的承诺，但结合计划书的情况我方认为对于涉案银料部分属于不确定的部分，所以诉讼时效不应该从2013年12月25日计算。中钞长城公司向一审法院起诉请求：祥龙·通宝公司返还银料72440.58克并支付律师费16000元。一审法院认定事实为：中钞长城公司与祥龙·通宝公司之间未签署书面的买卖协议。双方自2010年开始建立买卖关系。

诉讼时效不应从2013年12月25日起计算，但一审法院对此并没有提供相应的法律依据以及确认诉讼时效从何时开始计算，因此其该项认定法律依据不足。二、一审法院认定中钞长城公司提供的2015年2月11日结算计划书复印件具备真实性没有法律依据。祥龙·通宝公司在质证中明确说明该证据是复印件，真实性不予认可，要求中钞长城公司提供原件，中钞长城公司没有提供原件，祥龙·通宝公司也没有出具过该结算计划书，一审法院认定该计划书是祥龙·通宝公司出具的且认可该证据的真实性，没有事实和法律依据。三、本案是买卖纠纷，不是借贷纠纷。中钞长城公司辩称，同意一审法院判决，不同意祥龙·通宝公司的上诉请求和事实理由。不管是买卖还是

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终10513号上诉人（原审被告）：北京祥龙·通宝文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区立清路8号院2号楼-1层B06商场。法定代表人:周发祥，总经理。委托诉讼代理人:常仁明，北京市力行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中钞长城贵金属有限公司，住所地四川省成都市温江区柳城黄金路191号。法定代表人:吉少禹，董事长。委托诉讼代理人:李海，四……