（2010）浙温商终字第341号

根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点是：木锦林收取张春尧52000元的行为是否代表恒信公司。关于该争议焦点，本院认为：第一，《入股协议书》中约定的当事人为恒信公司。上诉人恒信公司认为“木锦林在签约时已经告知张春尧，入股的公司是木锦林准备成立的拆旧公司，因未注册，暂时挂靠在上诉人处”的主张，缺乏事实依据，亦与合同约定不符，本院不予支持。无论是《入股协议书》约定的主体还是内容，均不能反映张春尧入股的是恒信公司以外的其他公司。第二，木锦林出具给张春尧的收据盖有恒信公司的公章，应视为恒信公司授权木锦林出具收据。木锦林的行为代表恒信公司。恒信公司认为木锦林未经授权的理由不能成立，本院不予支持。原判决认定木锦林的行为构成表见代理并无不妥，本院予以确认。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1100元，由上诉人瑞安市恒信建筑拆除有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长　杨建珍审 判 员　方飞潮审 判 员　胡　俊二〇一〇年

根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点是：木锦林收取张春尧52000元的行为是否代表恒信公司。关于该争议焦点，本院认为：第一，《入股协议书》中约定的当事人为恒信公司。上诉人恒信公司认为“木锦林在签约时已经告知张春尧，入股的公司是木锦林准备成立的拆旧公司，因未注册，暂时挂靠在上诉人处”的主张，缺乏事实依据，亦与合同约定不符，本院不予支持。无论是《入股协议书》约定的主体还是内容，均不能反映张春尧入股的是恒信公司以外的其他公司。第二，木锦林出具给张春尧的收据盖有恒信公司的公章，应视为恒信公司授权木锦林出具收据。木锦林的行为代表恒信公司。恒信公司认为木锦林未经授权的理由不能成立，本院

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙温商终字第341号上诉人（原审被告）：瑞安市恒信建筑拆除有限公司。住所地：瑞安市莘塍镇周家桥小区****。法定代表人：包连贵，该公司总经理。委托代理人：潘玉铃。被上诉人（原审原告）：张春尧。委托代理人：林华，浙江合一律师事务所律师。原审被告：木锦林。上诉人瑞安市恒信建筑拆除有限公司（以下简称恒信公司）与被上诉人张春尧、原审被告木锦林因与公司有……