企业借贷纠纷 （2017）鲁16民终1039号

本案中争议的编号为（2014）借字第1号人民币借款合同为第三人山东鑫盛达阀业有限公司与出借人订立的，原告山东聚森家具有限公司并非该借款合同的一方当事人，原告无权对该借款合同提起撤销权之诉，故对原告要求撤销被告与第三人山东鑫盛达阀业有限公司间借款合同的主张不予支持。原告在本案及(2015)惠商初字第804号案件审理中均不认可被告惠民渤海活塞有限公司是保证合同当事人，那么原告的该主张与其要求撤销与被告间的保证合同存在矛盾；如被告惠民渤海活塞有限公司非本案争议的保证合同的一方当事人，就谈不上撤销原告与被告间保证合同的问题，而是对保证合同的主体的确认。本案中原告以对合同主体存在重大误解为由请求撤销原告与被告间的保证合同，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第71条之规定：行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。该保证合同中对保证数额、保证方式均做出明确约定，原告在该保证合同上签章的意思应为原告自愿为借款人山东鑫盛达阀业有限公司所借700万元向债权人提供连带责任保证，被告未同时盖章

本案中争议的编号为（2014）借字第1号人民币借款合同为第三人山东鑫盛达阀业有限公司与出借人订立的，原告山东聚森家具有限公司并非该借款合同的一方当事人，原告无权对该借款合同提起撤销权之诉，故对原告要求撤销被告与第三人山东鑫盛达阀业有限公司间借款合同的主张不予支持。原告在本案及(2015)惠商初字第804号案件审理中均不认可被告惠民渤海活塞有限公司是保证合同当事人，那么原告的该主张与其要求撤销与被告间的保证合同存在矛盾；如被告惠民渤海活塞有限公司非本案争议的保证合同的一方当事人，就谈不上撤销原告与被告间保证合同的问题，而是对保证合同的主体的确认。本案中原告以对合同主体存在重大误解为由请求撤销原告

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁16民终1039号上诉人（原审原告）山东聚森家具有限公司。住所地：惠民县大年陈镇弥家村。法定代表人：张ＸＸ，经理。委托诉讼代理人：赵仲平，山东兵圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠民渤海活塞有限公司。住所地：惠民县经济开发区。法定代表人：耿观芝，总经理。委托诉讼代理人：张姗，山东中捷律师事务所律师。原审第三人：山东鑫盛达阀业有限公司。住……