房屋买卖合同纠纷 （2017）沪01民终4017号

当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。系争房屋系倪国梁、姚红霞婚姻存续期间购买的售后公房，虽然后变更登记在姚红霞一人名下，但仍属于倪国梁、姚红霞的夫妻共同财产，姚红霞无权单独处分系争房屋。本案的关键在于舒菲受让系争房屋是否属于善意取得。首先，关于系争房屋的房款问题。虽然《上海市房地产买卖合同》中约定的房地产转让价款为120万元，但姚红霞于2012年11月17日出具的书面材料，可以证明系争房屋出售给舒菲的实际价格为73万元，而不是120万元，双方在合同中做高价格是为了交易契税原因；双方汇款的银行凭证中显示姚红霞在收到120万元钱款（包括80万元的贷款）过程中曾经将47万元又汇款给舒菲；倪国梁、姚红霞并无证据证明姚红霞给蔡某的汇款404,000元与舒菲有关，蔡某亦在一审出庭作证时陈述其收到的404,000元是倪国梁、姚红霞归还其的借款；姚红霞于2012年12月25日出具的字据中写明系争房屋的购房款全部结清。因此，法院认为姚红霞与舒菲之间约定的系争房屋转让价格实际为73万元，非120万元，且姚红霞均已收到，舒菲已经将房款全部付清。其次，关于系争房屋73万元的转让价格是否合理的问题。根

当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。系争房屋系倪国梁、姚红霞婚姻存续期间购买的售后公房，虽然后变更登记在姚红霞一人名下，但仍属于倪国梁、姚红霞的夫妻共同财产，姚红霞无权单独处分系争房屋。本案的关键在于舒菲受让系争房屋是否属于善意取得。首先，关于系争房屋的房款问题。虽然《上海市房地产买卖合同》中约定的房地产转让价款为120万元，但姚红霞于2012年11月17日出具的书面材料，可以证明系争房屋出售给舒菲的实际价格为73万元，而不是120万元，双方在合同中做高价格是为了交易契税原因；双方汇款的银行凭证中显示姚红霞在收到120万元钱款（包括80万元的贷款）过程中曾经将47万元又汇款给舒菲；倪

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终4017号上诉人（原审原告）：倪国梁，男，1967年12月2日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。上诉人（原审原告）：姚红霞，女，1970年2月6日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。上列两上诉人之共同委托诉讼代理人：张洪喜，上海达隆律师事务所律师。上列两上诉人之共同委托诉讼代理人：刘悦，上海达隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：舒菲，男，……