确认合同无效纠纷 （2019）川01民终10390号

本案是确认合同无效纠纷，结合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为黄德康、孙晓红是否存在恶意串通损害亚辉公司合法权益，即是否符合《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条及《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项的法定无效情形。亚辉公司认为，黄德康、孙晓红在亚辉公司诉讼期间离婚，将优质房产分配给孙晓红，将劣质房产分配给黄德康，且在亚辉公司申请执行过程中将房产过户，二人恶意串通、逃避债务，损害了亚辉公司的合法债权。一审法院认为，首先，亚辉公司与黄德康之间并无直接的合同关系（如买卖、借贷等），（2013）成民初字第1510号案件判决黄德康不承担支付责任，亚辉公司并未提出上诉。即亚辉公司认可其与黄德康之间不存在合同上或法律上的债权债务关系。黄德康在二审中，自愿承担亚辉公司债务，系公民自由处分自身权利的表现，于法不悖，四川省高级人民法院据此依法作出民事调解书。至此（即2018年2月9日），黄德康与亚辉公司之间方才形成债权债务关系。黄德康在2014年3月5日与孙晓红协议离婚，并依法分配共有财产，并不存在恶意串通、损害亚辉公司债权的时间条件。至于黄德康与孙晓红在什么时间过户，系二者之间履行离婚协

本案是确认合同无效纠纷，结合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为黄德康、孙晓红是否存在恶意串通损害亚辉公司合法权益，即是否符合《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条及《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项的法定无效情形。亚辉公司认为，黄德康、孙晓红在亚辉公司诉讼期间离婚，将优质房产分配给孙晓红，将劣质房产分配给黄德康，且在亚辉公司申请执行过程中将房产过户，二人恶意串通、逃避债务，损害了亚辉公司的合法债权。一审法院认为，首先，亚辉公司与黄德康之间并无直接的合同关系（如买卖、借贷等），（2013）成民初字第1510号案件判决黄德康不承担支付责任，亚辉公司并未提出上诉。即亚辉公司认可其与黄

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终10390号 上诉人（原审原告）：四川省亚辉建筑安装工程有限公司，住所地四川省崇州市道明镇白塔湖大道316号。 法定代表人：孙亚军，董事长。 委托诉讼代理人：戴敬忠，四川展华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄德康，男，1966年5月19日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：袁世斌，大邑县晋原法律服务所法律工作者。……