买卖合同纠纷 （2015）成民终字第211号

本案二审争议的焦点为德姿鞋业应否向顾良开支付欠款163678元。现评判如下：买卖合同系出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。顾良开自2013年起开始向德姿鞋业供应鞋材，双方虽未订立书面的买卖合同，但建立了事实上的买卖合同关系，且系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”顾良开就其主张的德姿鞋业欠其货款163678元的事实，提供了《对账单》及录音证据予以证明，已经完成相应的举证责任。德姿鞋业虽认为5份《对账单》中的“德姿鞋业核对专用章”真实性存有异议，无印章编码，但二审庭审中德姿鞋业明确表示，案涉“德姿鞋业核对专用章”系该公司所使用，且无需对该枚印章的真实性进行司法鉴定，故该枚印章的真实性本院予以确认。顾良开在一审庭审后提交的录音证据不是非法取得的证据，且与对账单内容互相印证，德姿鞋业的委托代理人于2014年8月13日向原审法院递交了《质证意见书》和《质证意见》，就该录音证据充分发表了书面质证意见，原审判决采信该证据程序合法，未剥夺德姿鞋业的质证权利。德姿鞋业反驳顾

本案二审争议的焦点为德姿鞋业应否向顾良开支付欠款163678元。现评判如下：买卖合同系出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。顾良开自2013年起开始向德姿鞋业供应鞋材，双方虽未订立书面的买卖合同，但建立了事实上的买卖合同关系，且系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”顾良开就其主张的德姿鞋业欠其货款163678元的事实，提供了《对账单》及录音证据予以证明，已经完成相应的举证责任。德姿鞋业虽认为5份《对账单》中的“德姿鞋业核对专用章”真实性存有异议，无印章编码，但二审庭审

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）成民终字第211号上诉人（原审被告）成都德姿鞋业有限公司。住所地：四川省成都市武侯区。法定代表人夏纯彬，总经理。委托代理人殷涛，四川天则律师事务所律师。被上诉人（原审原告）顾良开，男，汉族，1979年8月14日出生，住四川省中江县。委托代理人崔小乐，四川杰邦律师事务所律师。上诉人成都德姿鞋业有限公司（以下简称德姿鞋业）与被上诉人顾良开买卖合同纠……