民间借贷纠纷 （2014）莆民终字第1491号

上诉人主张作为鉴定检材的《借据》与实际的《借据》不一，前者附有身份证号码、手机号码等，被上诉人应当提交后者作为检材。被上诉人抗辩称，两者实际上是同一张《借据》，为了方便本案诉讼，被上诉人才会在《借据》上备注上诉人林庆扬的身份证号码、手机号码，这些字迹已经书写在《借据》原件上，上诉人主张提供没有书写身份证号码、手机号码的“原件”已不存在客观基础。本院审查认为，《借据》原件与没有覆盖上述字迹的《借据》复印件上的“3万”“叁万”“林庆扬”字迹一致，新覆盖的字迹并不影响《借据》真实性的认定，未改变《借据》内容，两张“借据”本质上为同一借据，故上诉人的该主张缺乏事实依据，不予采纳。上诉人未提供相反的证据推翻福建正泰司法鉴定中心出具的正泰司鉴（2014）文鉴字第109号的司法鉴定意见书，上诉人林庆扬在《借据》上签字确认，本案诉争债务金额较小，按照民间借贷习惯，3万元款项完全可以现金交付，无审查交付地点及款项支付方式等的必要性。本案债权债务关系明确，上诉人林庆扬应当偿还借款。另因双方在《借据》中约定借款人应承担出借人因催讨债务导致的经济损失包括律师费等，现被上诉人胡庆瑞提供发票一份证实其为二审诉讼支

上诉人主张作为鉴定检材的《借据》与实际的《借据》不一，前者附有身份证号码、手机号码等，被上诉人应当提交后者作为检材。被上诉人抗辩称，两者实际上是同一张《借据》，为了方便本案诉讼，被上诉人才会在《借据》上备注上诉人林庆扬的身份证号码、手机号码，这些字迹已经书写在《借据》原件上，上诉人主张提供没有书写身份证号码、手机号码的“原件”已不存在客观基础。本院审查认为，《借据》原件与没有覆盖上述字迹的《借据》复印件上的“3万”“叁万”“林庆扬”字迹一致，新覆盖的字迹并不影响《借据》真实性的认定，未改变《借据》内容，两张“借据”本质上为同一借据，故上诉人的该主张缺乏事实依据，不予采纳。上诉人未提供相反的证据

福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）莆民终字第1491号上诉人（原审被告）林庆扬，男，1970年3月6日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市城厢区。被上诉人（原审原告）胡庆瑞，男，1973年3月16日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。委托代理人黄俊兴、郭少洪，福建典冠律师事务所律师，特别代理。上诉人林庆扬因与被上诉人胡庆瑞民间借贷纠纷一案，不服莆田市荔城区人民法院（20……