合同纠纷 （2017）沪02民终8482号

本案海通公司与潼关县医院的争议焦点是《融资回租合同》项下的租赁物是否存在以及《融资回租合同》性质和效力的问题。根据法律规定，融资租赁法律关系应同时具备融资和融物两个属性，缺一不可。如无实际租赁物或者租赁物所有权未从出卖人处转移至出租人或者租赁物的价值明显偏低无法起到对租赁债权的担保，应认定该类融资租赁合同没有融物属性，仅为资金空转，系以融资租赁之名行借贷之实，应属借款合同。本案潼关县医院认为《融资回租合同》项下的租赁物绝大多数不存在，并提供潼关县国有资产管理局《专业设备清单》和潼关县医院《现有设备清单》及照片证明，对此海通公司对合同项下租赁物的存在及租赁物的所有权负有举证责任。庭审中海通公司未提供证据证明其在与潼关县医院订立《融资回租合同》过程中通过现场查验的方式确定被告拥有租赁物清单项下的设备，也未提供证据证明其通过审查租赁物买卖合同和发票等凭证来审查潼关县医院拥有其设备所有权。海通公司仅以10张设备照片以及潼关县医院网站介绍、卫生部《二级综合医院评审标准(2012年版)实施细则》等材料不能证明潼关县医院合同签订时潼关县医院实际拥有上述租赁设备以及海通公司已尽到了审查义务，故本案海通

本案海通公司与潼关县医院的争议焦点是《融资回租合同》项下的租赁物是否存在以及《融资回租合同》性质和效力的问题。根据法律规定，融资租赁法律关系应同时具备融资和融物两个属性，缺一不可。如无实际租赁物或者租赁物所有权未从出卖人处转移至出租人或者租赁物的价值明显偏低无法起到对租赁债权的担保，应认定该类融资租赁合同没有融物属性，仅为资金空转，系以融资租赁之名行借贷之实，应属借款合同。本案潼关县医院认为《融资回租合同》项下的租赁物绝大多数不存在，并提供潼关县国有资产管理局《专业设备清单》和潼关县医院《现有设备清单》及照片证明，对此海通公司对合同项下租赁物的存在及租赁物的所有权负有举证责任。庭审中海通公司未

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终8482号上诉人(原审原告)：海通恒信国际租赁股份有限公司(原海通恒信国际租赁有限公司)，住所地上海市。法定代表人：任澎，董事长。委托诉讼代理人：陆子甲。委托诉讼代理人：王凯华，北京金诚同达(上海)律师事务所律师上诉人(原审被告)：潼关县人民医院，住所地陕西省。法定代表人：熊世龙，院长。委托诉讼代理人：安晓玲，陕西恒济律师事务所律师。上……