合同纠纷 （2015）常商终字第591号

郭小明作为自然人，与友好速递公司签订涉案承包合同并从事特许经营活动的行为违反我国行政法规的强制性规定，明显是误读了上述规定，因为该款仅对特许人的主体资格进行了限定，而并未对被特许人之身份明确要求必须为企业，因此原审法院对该条法规之解释和适用均存在明显的错误。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或改判，一、二审案件诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人郭小明答辩称：坚持一审意见。其对友好速递公司提出的违约金、员工工资、油费、餐补等费用均不予认可。双方签订的《承包协议》，没有约定具体的赔偿标准，友好速递公司的罚款没有依据。现在中通快递的所有营业网点都没有营业执照，郭小明也没有。本院经审理查明：原审法院经审理查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，2014年11月15日，郭小明与友好速递公司签订的《承包协议》约定，郭小明交到中通快递的快件如果发生破损、遗失等问题，所发生的中通内部赔偿费用以总部仲裁书为准。友好速递公司一审时提供一份中通快递《延误仲裁管理条例》，该条例明确网络快件延误处罚的标准，经查实的延误件按100元／票／天处罚，延误处罚最高金额为500元

郭小明作为自然人，与友好速递公司签订涉案承包合同并从事特许经营活动的行为违反我国行政法规的强制性规定，明显是误读了上述规定，因为该款仅对特许人的主体资格进行了限定，而并未对被特许人之身份明确要求必须为企业，因此原审法院对该条法规之解释和适用均存在明显的错误。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或改判，一、二审案件诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人郭小明答辩称：坚持一审意见。其对友好速递公司提出的违约金、员工工资、油费、餐补等费用均不予认可。双方签订的《承包协议》，没有约定具体的赔偿标准，友好速递公司的罚款没有依据。现在中通快递的所有营业网点都没有营业执照，

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常商终字第591号上诉人（原审被告、反诉原告）常州友好速递有限公司，住所地常州市钟楼区龙城大道2039号。法定代表人迟学胜，该公司经理。委托代理人张雪骏，江苏铭勤律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）郭小明。上诉人常州友好速递有限公司（以下简称友好速递公司）因与被上诉人郭小明承包经营合同纠纷一案，不服江苏省常州市钟楼区人民法院（2015……