侵害发明专利权纠纷 （2021）最高法知民辖终1号

在管辖权异议程序中，判断相关销售者的住所地是否可以作为案件管辖连接点，应根据在案证据判断其被诉侵权行为是否能够证成一个可争辩的侵权行为，至于其最终是否构成侵权则属于实体审理范畴，在管辖权异议阶段原则上不予审查。本案中，亿马公司提交的（2018）京方正内经证字第00690号公证书记载：“本公证员及本处工作人员安燕燕跟随申请人的代理人李耀东来到北京市大兴区都市电动新能源汽车展厅，监督申请人的代理人李耀东与一位自称是北京博城商贸有限公司万宇的男性工作人员接洽提车事宜”，且博城公司的工商营业执照住所地位于北京市大兴区院2号楼1层104。上述证据足以证明博城公司从事以被诉侵权电池作为零部件的电动汽车的销售行为能够证成一个可争辩的侵权行为，至于其最终是否构成侵权则属于实体审理范畴，在管辖权异议阶段原则上不予审查。现亿马公司因侵害专利权行为，以制造者与销售者作为共同被告提起本案诉讼，博城公司住所地即销售地人民法院具有管辖权。本案中，博城公司的住所地位于北京市辖区，依照《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第（一）项规定可知，知识产权法院管辖所在市辖区内的专利、植物新品种

在管辖权异议程序中，判断相关销售者的住所地是否可以作为案件管辖连接点，应根据在案证据判断其被诉侵权行为是否能够证成一个可争辩的侵权行为，至于其最终是否构成侵权则属于实体审理范畴，在管辖权异议阶段原则上不予审查。本案中，亿马公司提交的（2018）京方正内经证字第00690号公证书记载：“本公证员及本处工作人员安燕燕跟随申请人的代理人李耀东来到北京市大兴区都市电动新能源汽车展厅，监督申请人的代理人李耀东与一位自称是北京博城商贸有限公司万宇的男性工作人员接洽提车事宜”，且博城公司的工商营业执照住所地位于北京市大兴区院2号楼1层104。上述证据足以证明博城公司从事以被诉侵权电池作为零部件的电动汽车的销

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法知民辖终1号上诉人（原审被告）：深圳市比克电池有限公司。住所地：深圳市大鹏新区葵涌街道比克工业园。法定代表人：李向前，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：北京亿马先锋汽车科技有限公司。住所地：北京市北京经济技术开发区兴海一街12号院4号楼6层601室。法定代表人：何蔚，该公司董事、经理。委托诉讼代理人：张鹏，北京市中伦律师事务所律师。委……