（2015）徐民终字第1924号

原告无从事水利工程的施工资质，与被告马坡水利站签订的施工协议无效，但是双方对于施工范围和施工单价约定明确，可以作为对原告折价补偿工程款的依据。原告主张施工工程量，应当依据协议书的约定提供双方及监理单位共同核算的工程量清单，以确定工程总价。双方对工程款的决算有争议，可以委托有资质的鉴定机构进行鉴定。原告提供的《铜山区2011年小型农田水利重点县项目单项工程竣工决算表》无相关人员的签名，更无被告单位的签章；原告提供的陈万玲出具的石宅子桥工程量审核单，陈万玲此时已不担任马坡水利站站长，无权履行该职责；原告提供的《马坡镇县重点工程未计量汇总表》是被告马坡水利站向上级主管部门报送审批的资料，上述证据材料不能作为原告与被告马坡水利站对原告实际完成的工程量共同确认的证据。原告据此主张工程款49990.36元、围堰工程款18000元依据不足，法院不予支持。对于有争议的工程量，原告可进一步提供证据另行主张权利。对于原告增加的诉讼请求50865.36元，有2014年8月6日陈万玲出具字据，经当庭核实，陈万玲作为被告马坡水利站的代理人也认可该欠款，对原告要求被告马坡水利站给付该款的请求，法院予以支持。被告马

原告无从事水利工程的施工资质，与被告马坡水利站签订的施工协议无效，但是双方对于施工范围和施工单价约定明确，可以作为对原告折价补偿工程款的依据。原告主张施工工程量，应当依据协议书的约定提供双方及监理单位共同核算的工程量清单，以确定工程总价。双方对工程款的决算有争议，可以委托有资质的鉴定机构进行鉴定。原告提供的《铜山区2011年小型农田水利重点县项目单项工程竣工决算表》无相关人员的签名，更无被告单位的签章；原告提供的陈万玲出具的石宅子桥工程量审核单，陈万玲此时已不担任马坡水利站站长，无权履行该职责；原告提供的《马坡镇县重点工程未计量汇总表》是被告马坡水利站向上级主管部门报送审批的资料，上述证据材料

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第1924号上诉人（原审原告）李守廷（亭）。委托代理人蒋立灿。被上诉人（原审被告）徐州市铜山区水利局，住所地徐州市铜山区龙山路7号。法定代表人夏春标，该局局长。委托代理人黄鹏，该局副科长。委托代理人刘玉成，江苏盛仪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐州市铜山区马坡水利站，住所地徐州市铜山区马坡镇。法定代表人杨金山，该站站长。委托代理人……