确认合同效力纠纷 （2013）浙绍商终字第172号

本案的争议焦点是双方于2011年12月25日签订的保证还款《协议书》是否可撤销。上诉人认为其在签订该协议时对徐甲的“借款”行为是否合法存在重大误解。本院认为，所谓重大误解，是指行为人对于与法律行为有关的重大事项的错误认识，使得相应行为与自己的真实意思相悖。认定重大误解，必要前提条件之一是表意人没有故意或者重大过失。纵观本案证据，讼争借款的主债务人徐甲于2011年12月27日因涉嫌诈骗被刑事拘留，上诉人沈某某于2011年12月28日在2011年12月25日与被上诉人俞甲签订的《协议书》后补充载明“由于沈某某介绍不慎，导致俞甲经济上蒙受损失，有过失……”，且上诉人曾就徐甲的“借款”行为向公安机关报案，应当认为上诉人对其为徐甲的“借款”出具保证还款《协议书》的后果系明知或者存在重大过失，故该《协议书》的签订并不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的“当事人一方因重大误解订立的合同有权请求人民法院变更或者撤销”的情形，原审法院对此认定并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一

本案的争议焦点是双方于2011年12月25日签订的保证还款《协议书》是否可撤销。上诉人认为其在签订该协议时对徐甲的“借款”行为是否合法存在重大误解。本院认为，所谓重大误解，是指行为人对于与法律行为有关的重大事项的错误认识，使得相应行为与自己的真实意思相悖。认定重大误解，必要前提条件之一是表意人没有故意或者重大过失。纵观本案证据，讼争借款的主债务人徐甲于2011年12月27日因涉嫌诈骗被刑事拘留，上诉人沈某某于2011年12月28日在2011年12月25日与被上诉人俞甲签订的《协议书》后补充载明“由于沈某某介绍不慎，导致俞甲经济上蒙受损失，有过失……”，且上诉人曾就徐甲的“借款”行为向公安机关报

裁判文书拟稿纸签发：审核：校对：第一次校对：第二次校对：拟稿：浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙绍商终字第172号上诉人（原审原告）：沈某某。委托代理人：余某某、潘某某。被上诉人（原审被告）：俞甲。委托代理人：俞乙。上诉人沈某某为与被上诉人俞甲确认合同效力纠纷一案，不服越城区人民法院（2012）绍越商初字第2149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年2月7日受理后，依……