建设工程施工合同纠纷 （2016）黔01民终2907号

涉案的贵阳五里冲J区土石方开挖及运输工程系经层层加价后由刘大松和汤前明转包给本案的凌炳忠和凌德志。就《贵阳五里冲项目平基土石方开挖工程劳务合同》的性质问题，虽然该合同名为劳务合同，但从合同的内容看，系由汤前明、刘大松将J区的土石方开挖及运输的全部工程内容交由凌炳忠、凌德志作业，而非仅仅由凌炳忠、凌德志提供劳务，故原判认定本案的法律关系为建设工程施工合同正确。凌炳忠、凌德志为自然人，并没有取得从事土石方工程的专业承包资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，涉案的《贵阳五里冲项目平基土石方开挖工程劳务合同》为无效合同。对于本案中凌德志、凌炳忠要求退还的三项费用，虽然体现在合同中，但实际上是保证合同签订及履行所支付给汤前明和刘大松的费用，这些费用与合同的效力联系不大。对于应当如何退还的问题，首先，民工保证金20万元属于保证金性质，收取人在条件成就时应当无条件退还给交款人，故对凌炳忠、凌德志要求退还20

涉案的贵阳五里冲J区土石方开挖及运输工程系经层层加价后由刘大松和汤前明转包给本案的凌炳忠和凌德志。就《贵阳五里冲项目平基土石方开挖工程劳务合同》的性质问题，虽然该合同名为劳务合同，但从合同的内容看，系由汤前明、刘大松将J区的土石方开挖及运输的全部工程内容交由凌炳忠、凌德志作业，而非仅仅由凌炳忠、凌德志提供劳务，故原判认定本案的法律关系为建设工程施工合同正确。凌炳忠、凌德志为自然人，并没有取得从事土石方工程的专业承包资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民终2907号上诉人（原审被告）汤前明，男，1956年10月29日出生，土家族，住贵州省贵阳市南明区沙冲路***号。委托代理人蒲祖梁，贵阳市云岩区宅吉法律服务所法律工作者，执业证号32401031100262。被上诉人（原审原告）凌德志。被上诉人（原审原告）凌炳忠。上列二被上诉人共同委托代理人周礼超，贵州泽行律师事务所律师，执业证号152……