买卖合同纠纷 （2016）浙03民终4709号

本案双方当事人争议的焦点是王哲泽究竟是否系买卖合同相对方，债务最终承担方是否为胡忠财、王哲泽。一、关于买卖合同相对方的问题。虽然王哲泽提供的收货人发货单复印件客户栏载明是正林公司或正林公司、胡忠财，涉案部分货物有直接发到正林公司，但不能直接证明李仁美与正林公司存在买卖合同关系的必然性。涉案的买卖合同系李仁美与胡忠财、王哲泽二人协商订立，胡忠财、王哲泽二人也分别出具对账单对涉案买卖合同的债务进行确认。因此，本案的合同相对方应是李仁美与胡忠财、王哲泽。二、关于债务最终承担方的问题。首先，王哲泽在明知胡忠财已经出具对账单的情况下的，于2015年1月14日出具对账单。该对账单载明客户“王哲泽截止2014年12月30日欠李仁美（鑫盛皮革）货款，大写金额柒拾贰万壹仟零玖拾贰元整，小写（人民币）721092元”，可见王哲泽在签署对账单时是愿意承担其与李仁美（鑫盛皮革）的皮革交易货款的。其次，王哲泽提供的业务员合同，仅能证明其系正林公司业务员的事实，并不能证明涉案对账单所涉货款承担者即是正林公司的事实。另外，王哲泽也承认其与李仁美从开始洽谈业务到交易之后并未告知其系正林公司业务员的事实。第三，王哲泽出

本案双方当事人争议的焦点是王哲泽究竟是否系买卖合同相对方，债务最终承担方是否为胡忠财、王哲泽。一、关于买卖合同相对方的问题。虽然王哲泽提供的收货人发货单复印件客户栏载明是正林公司或正林公司、胡忠财，涉案部分货物有直接发到正林公司，但不能直接证明李仁美与正林公司存在买卖合同关系的必然性。涉案的买卖合同系李仁美与胡忠财、王哲泽二人协商订立，胡忠财、王哲泽二人也分别出具对账单对涉案买卖合同的债务进行确认。因此，本案的合同相对方应是李仁美与胡忠财、王哲泽。二、关于债务最终承担方的问题。首先，王哲泽在明知胡忠财已经出具对账单的情况下的，于2015年1月14日出具对账单。该对账单载明客户“王哲泽截止201

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终4709号上诉人（原审被告）：王哲泽，男，1990年9月1日出生，汉族，住温州市龙湾区。委托诉讼代理人：王芝洪，浙江南越律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李仁美，男，1977年2月13日出生，汉族，住温州市龙湾区。委托诉讼代理人：潘晓业，浙江聚点律师事务所律师。原审被告：胡忠财，男，1981年12月30日出生，汉族，住温州市瓯海区……