买卖合同纠纷 （2014）吉中民三终字第360号

违约的期限为2012年4月9日至2013年4月2日。2013年4月2日是技术监督局到工程现场进行验收的时间，报验时间应先于该时间。一审判决书将该时间认定为隆迪公司提请报验的时间，显然错误。申请报验是隆迪公司的义务，什么时间报验，隆迪公司并未举证证明，一审法院也未查明。工程调试结束时间也未查明，故本案是否存在违约行为并未查明。5.一审判决采信证据不当。隆迪公司提交的证据3显示电梯安装开始时间为2011年11月20日，证据4显示电梯机件交付时间是2012年3月。机件交付时间晚于安装时间，没有电梯机件如何安装，两份证据相互矛盾，但一审法院均予以采信，显然错误。隆迪公司提交的证据5是技术监督局的告知书，对合同约定的63台电梯进行了一次性的告知，但事实是东芝公司的电梯是分三次交付和进场的，技术监督局应分批次进行告知，故该份告知书涉嫌造假，一审法院也予以采信，显然不当。另外，对东芝公司提交的证据2《工作联系单》不予采信不当。6.程序违法。一审法院明知本案电梯是由第三方安装施工的，应通知第三方作为第三人参加诉讼，以便查明案件事实，但未予通知，违反法律规定。被上诉人隆迪公司辩称：一、东芝公司的上诉请求

违约的期限为2012年4月9日至2013年4月2日。2013年4月2日是技术监督局到工程现场进行验收的时间，报验时间应先于该时间。一审判决书将该时间认定为隆迪公司提请报验的时间，显然错误。申请报验是隆迪公司的义务，什么时间报验，隆迪公司并未举证证明，一审法院也未查明。工程调试结束时间也未查明，故本案是否存在违约行为并未查明。5.一审判决采信证据不当。隆迪公司提交的证据3显示电梯安装开始时间为2011年11月20日，证据4显示电梯机件交付时间是2012年3月。机件交付时间晚于安装时间，没有电梯机件如何安装，两份证据相互矛盾，但一审法院均予以采信，显然错误。隆迪公司提交的证据5是技术监督局的告知书

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）吉中民三终字第360号上诉人（原审被告）：东芝电梯（中国）有限公司。住所：上海市宝山区。法定代表人：幡野一尋，该公司总经理。委托代理人：薛燕，上海市佩信科诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉林市隆迪百拓房地产开发有限责任公司。住所：吉林省吉林市永吉经济开发区。法定代表人：李子超，该公司董事长。委托代理人：张俊宝，该公司副经理。委托代理人：……