建设工程施工合同纠纷 （2019）浙04民终1212号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，徐前进主张已支付蔡国宏工程款360874元，多支付了25525元，并为此提供了《协议》和《收条》，但该证据存在明显瑕疵，不能证明待证事实。具体分析如下：一、从2018年1月23日《收条》内容可以看出，该收条将2015到2017年期间徐前进支付给蔡国宏的款项进行了汇总，且注明“以上是乌镇工程款”，但却漏掉了2015年12月31日《收条》上的金额，说明徐前进在对账时未出示2015年12月31日的《收条》，这与蔡国宏的抗辩一致。二、2018年1月23日的《收条》虽系蔡国宏所写，但从蔡国宏提供的证据可以看出，2015年11月4日蔡国宏收到徐前进转账103500元，而非收条所写的现金135000元，且蔡国宏在出具收条的次日（2018年1月24日）到银行调取转账记录后，马上在微信中就该收条“2015年11月4日收到现金135000元及2016年1月11日收到12000元”两笔款项向徐前进提出异议，要求与徐前进见面对账，并一直通过微信向徐前进催讨债务。从以上两点可见，双方在2018年1月23日对账时并未对付款方式及付款金额等情况进行认真核实，故单凭徐前

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，徐前进主张已支付蔡国宏工程款360874元，多支付了25525元，并为此提供了《协议》和《收条》，但该证据存在明显瑕疵，不能证明待证事实。具体分析如下：一、从2018年1月23日《收条》内容可以看出，该收条将2015到2017年期间徐前进支付给蔡国宏的款项进行了汇总，且注明“以上是乌镇工程款”，但却漏掉了2015年12月31日《收条》上的金额，说明徐前进在对账时未出示2015年12月31日的《收条》，这与蔡国宏的抗辩一致。二、2018年1月23日的《收条》虽系蔡国宏所写，但从蔡国宏提供的证据可以看出，2015年11月4日蔡国宏收到徐前进转账103

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终1212号上诉人（原审原告）：徐前进，男，1973年4月16日出生，汉族，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：徐德立，河南熙盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡国宏，男，1972年12月29日出生，汉族，住安徽省霍邱县。上诉人徐前进因与被上诉人蔡国宏建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2018）浙0483民初2351……