股权转让纠纷 （2015）扬商终字第00229号

戚新生通过股权转让的形式转让给戚懿辉13.66%苏和公司股权的行为，应认定为赠与行为。即便是股权转让行为，戚新生也丧失了解除权。理由如下：1.双方于2009年6月29日签订的股权转让协议，真实意思表示应认定为赠与。2009年6月29日的股权转让协议书与2010年11月18日的股权转让协议书形式一致，均在工商管理部门登记备案，而2010年11月18日的股权转让协议书戚新生认可实为赠与。结合戚新生在离婚诉讼中多次表示已将苏和公司的全部股份无偿赠与给戚懿辉，从未提及13.66%的股份转让需支付对价。戚新生在2012年11月16日承诺书中，承诺将在苏和公司拥有的所有股份于2010年12月转到戚懿辉名下，应理解为戚新生在全部股权转让后作了一个承诺，苏和公司的股权已经全部转给了戚懿辉，完成全部股权转让的时间是2010年12月，从此不再收回。再结合仇长兰于2013年9月17日出具的确认函，该函与戚新生此前的陈述、承诺书相互印证，可以推断出戚新生于2009年6月29日转让给戚懿辉13.66%的股权是赠与行为。鉴于该赠与行为已履行完毕，在无法定情形下，戚新生无权撤销。2.即使股权是有偿转让，戚新生在股权

戚新生通过股权转让的形式转让给戚懿辉13.66%苏和公司股权的行为，应认定为赠与行为。即便是股权转让行为，戚新生也丧失了解除权。理由如下：1.双方于2009年6月29日签订的股权转让协议，真实意思表示应认定为赠与。2009年6月29日的股权转让协议书与2010年11月18日的股权转让协议书形式一致，均在工商管理部门登记备案，而2010年11月18日的股权转让协议书戚新生认可实为赠与。结合戚新生在离婚诉讼中多次表示已将苏和公司的全部股份无偿赠与给戚懿辉，从未提及13.66%的股份转让需支付对价。戚新生在2012年11月16日承诺书中，承诺将在苏和公司拥有的所有股份于2010年12月转到戚懿辉名下

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015)扬商终字第00229号上诉人（原审原告）戚新生，住南京市秦淮区王府大街**号(*栋)****室。委托代理人彭远明，江苏宁盾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）戚懿辉。委托代理人陈孝语,江苏石立律师事务所律师。上诉人戚新生因与被上诉人戚懿辉股权转让纠纷，不服扬州市邗江区人民法院（2015)扬邗商初字第0236号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受……