借款合同纠纷 （2017）吉08民终446号

经庭审询问，宏越路桥认为本案欠款已经偿还。银信小贷在诉状中自认宏越路桥尚欠本金1,818,349.42元。本院认为，银信小贷和宏越路桥之间存在多个借款合同，部分借款合同已因偿还而履行完毕，宏越路桥提交的转帐凭条无法证明系偿还本案借款。庭审中，询问宏越路桥是否有银信小贷出具的收据，收据中是否能够体现还款相对应的合同项，宏越路桥称庭后核实，但至本案审结未予答复。故本院无法确认已偿还款项与本案存在关联性。宏越路桥提交的《协议书》中载明宏越路桥与银信小贷之间签订了房屋买卖协议，而非宏越路桥主张的房屋抵帐协议，宏越路桥亦未提交其他证据佐证协议书中约定的房屋用于抵偿本案借款，故本院无法确认该协议与本案存在关联性，宏越路桥以房屋抵偿本案借款。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，宏越路桥主张已全额偿还借款证据不足，故本院对其主张不予支持。银信小贷在诉状中自认宏越路桥已偿还部分款项，尚欠本金1,818,349.42元，属于其自认民事法律行为，予以确认。综上，本院确认宏越路桥尚欠银信小贷本金1,818,349.42元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，宏越路桥应按合同约定

经庭审询问，宏越路桥认为本案欠款已经偿还。银信小贷在诉状中自认宏越路桥尚欠本金1,818,349.42元。本院认为，银信小贷和宏越路桥之间存在多个借款合同，部分借款合同已因偿还而履行完毕，宏越路桥提交的转帐凭条无法证明系偿还本案借款。庭审中，询问宏越路桥是否有银信小贷出具的收据，收据中是否能够体现还款相对应的合同项，宏越路桥称庭后核实，但至本案审结未予答复。故本院无法确认已偿还款项与本案存在关联性。宏越路桥提交的《协议书》中载明宏越路桥与银信小贷之间签订了房屋买卖协议，而非宏越路桥主张的房屋抵帐协议，宏越路桥亦未提交其他证据佐证协议书中约定的房屋用于抵偿本案借款，故本院无法确认该协议与本案存在

吉林省白城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉08民终446号上诉人（原审被告）：白城宏越路桥有限责任公司。法定代表人：王润胜，该公司经理。委托诉讼代理人：王璞，北京大成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：白城市银信小额贷款有限公司。法定代表人：刘伟，该公司经理。委托诉讼代理人：张星，吉林亚非律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨威，吉林亚非律师事务所律师。原审被告：刘晓成，男，汉族，19……