买卖合同纠纷 （2021）藏02民终26号

本案的争议焦点为各方当事人之间的法律关系及货款的承担主体。华盾公司及华盾江孜县分公司虽提出涉案工程实际施工人为赵坤茗且已向赵坤茗支付涉案工程的所有款项的辩论意见，赵坤茗主张与尹朝本存在合伙关系，共同参与了涉案工程的实际施工，尹朝本应承担共同支付货款的辩论意见，但一审法院认为《水泥购销合同》是永福水泥木材行与华盾江孜县分公司签订的，系双方真实意思表示，形成了买卖合同法律关系，并且已确认尚欠永福水泥木材行1,135,603元的货款，根据合同相对性不应由赵坤茗承担支付义务，赵坤茗与尹朝本之间是否存在合伙关系与本案没有直接关系，故尹朝本在本案当中也不应承担法律责任。华盾江孜县分公司作为分公司，无独立法人资格，对外责任应由华盾公司承担。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：一、四川省华盾建筑工程有限公司自本判决生效后十日内永福水泥木材行支付货款1,135,603元；二、驳回永福水泥木材行的其他诉讼请求。案件受理费15,020.43元，由四川省华盾建筑工程有限公司负担。 本院二审查明的事实与一审基本一致。另查

本案的争议焦点为各方当事人之间的法律关系及货款的承担主体。华盾公司及华盾江孜县分公司虽提出涉案工程实际施工人为赵坤茗且已向赵坤茗支付涉案工程的所有款项的辩论意见，赵坤茗主张与尹朝本存在合伙关系，共同参与了涉案工程的实际施工，尹朝本应承担共同支付货款的辩论意见，但一审法院认为《水泥购销合同》是永福水泥木材行与华盾江孜县分公司签订的，系双方真实意思表示，形成了买卖合同法律关系，并且已确认尚欠永福水泥木材行1,135,603元的货款，根据合同相对性不应由赵坤茗承担支付义务，赵坤茗与尹朝本之间是否存在合伙关系与本案没有直接关系，故尹朝本在本案当中也不应承担法律责任。华盾江孜县分公司作为分公司，无独立法

西藏自治区日喀则市中级人民法院 民事判决书 （2021）藏02民终26号 上诉人（原审被告）：四川省华盾建筑工程有限公司，住所地四川省成都市高新区盛和一路88号1栋11层1110号。 法定代表人：余盾，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗桑旺加，西藏冈仁（日喀则）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：四川省华盾建筑工程有限公司江孜县分公司，住所地西藏自治区日喀则市江孜县上海路……