买卖合同纠纷 （2010）浙台商终字第31号

本案各方当事人争议的是应某某是否有名堂点心店的员工以及其在销货清单上签字的行为应否认定为职务行为。高某上诉认为其未聘请应某某，但根据应某某在一审中提供的加盖了有名堂点心店的员工履历表以及其他员工的证明，可以认定应某某是有名堂点心店的员工，其签收餐桌等货物的行为应认定为职务行为，相应货款应当由有名堂点心店当时的业主高某承担偿付责任。至于程序方面，高某主张已委托其朋友李某某参加一审庭审，但实际上双方并未办理书面的授权委托手续，故原审法院未允许李某某作为高某的委托代理人参加庭审，程序合法。综上，上诉人高某的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，判处适当，应予维持。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费86元，由上诉人高某负担。本判决为终审判决。审　判　长　　许战平审　判　员　　钱为民代理审判员　　吴　谦二〇一〇年一月二十二日代书　记员　　项海英

本案各方当事人争议的是应某某是否有名堂点心店的员工以及其在销货清单上签字的行为应否认定为职务行为。高某上诉认为其未聘请应某某，但根据应某某在一审中提供的加盖了有名堂点心店的员工履历表以及其他员工的证明，可以认定应某某是有名堂点心店的员工，其签收餐桌等货物的行为应认定为职务行为，相应货款应当由有名堂点心店当时的业主高某承担偿付责任。至于程序方面，高某主张已委托其朋友李某某参加一审庭审，但实际上双方并未办理书面的授权委托手续，故原审法院未允许李某某作为高某的委托代理人参加庭审，程序合法。综上，上诉人高某的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，判处适当，应予维持。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙台商终字第31号上诉人（原审被告）：高某。委托代理人：戴某某。被上诉人（原审原告）：陈某某。委托代理人：郑某某。被上诉人（原审被告）：应某某。上诉人高某为与被上诉人陈某某、应某某买卖合同纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2009）台温商初字第1806号民事判决，向本院提起上诉。2009年12月29日本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已……