民间借贷纠纷 （2016）浙01民终5697号

宣晓燕与张子剑先后签订借条一份、借款合同四份，ＸＸ在后三份借款合同中均作为连带责任保证人签字。本案的争议焦点在于：一、涉案借款合同是否有效；二、剩余借款本金金额；三、ＸＸ是否应当承担连带保证责任。对此，该院逐一分析如下：首先，涉案借款合同是否有效的问题。张子剑抗辩认为，涉案款项系用于代为注册公司过程中的验资，其在代办过程中多次代为验资并对注册资本予以抽逃，其行为涉嫌抽逃出资罪，而宣晓燕作为下沙工商局工作人员，对张子剑的借款用途系明知，故涉案借款合同应认定无效。对此该院认为，现行的《中华人民共和国公司法》规定，有限责任公司注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额，即认缴制。《中华人民共和国刑法》则规定，当时的法律认为是犯罪，而该法不认为是犯罪的，适用该法，即从旧兼从轻原则。本案中，张子剑代为验资的行为即使符合抽逃出资罪的要件，也发生于公司法修改之前，根据现行法律，其行为未见构成犯罪。因此，本案不符合“出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动”的情形，该院对于张子剑的上述抗辩意见不予采纳，双方签订的借款合同应属真实有效。另外，张子剑还抗辩认为，涉案款项系宣晓燕与张子剑

宣晓燕与张子剑先后签订借条一份、借款合同四份，ＸＸ在后三份借款合同中均作为连带责任保证人签字。本案的争议焦点在于：一、涉案借款合同是否有效；二、剩余借款本金金额；三、ＸＸ是否应当承担连带保证责任。对此，该院逐一分析如下：首先，涉案借款合同是否有效的问题。张子剑抗辩认为，涉案款项系用于代为注册公司过程中的验资，其在代办过程中多次代为验资并对注册资本予以抽逃，其行为涉嫌抽逃出资罪，而宣晓燕作为下沙工商局工作人员，对张子剑的借款用途系明知，故涉案借款合同应认定无效。对此该院认为，现行的《中华人民共和国公司法》规定，有限责任公司注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额，即认缴制。《中华人民共

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终5697号上诉人（原审被告）：张子剑，男，1986年9月2日出生，汉族，住杭州市江干区。上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1983年10月10日出生，汉族，住杭州市江干区。以上两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：胡肖庆，浙江泰杭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宣晓燕，女，1969年12月28日出生，汉族，住杭州市江干区。上诉人张……