合伙协议纠纷 （2018）浙01民终4453号
裁判要旨
《中华人民共和国民法总则》规定“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为“、”代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”；《最高人民法院关于适用的解释》规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，虽在案涉合伙协议履行期间系由金煜龙代表案外人陈小红参与合伙事务，但包括王伟良、范福根、袁建高诉请要求解除的2013年12月11日的《合伙协议》在内的相关协议中均载明与王伟良、范福根、袁建高建立合伙关系的为陈小红而非金煜龙，王伟良、范福根、袁建高在签署相关协议时明知并予确认，现陈小红对金煜龙的代理行为亦予以认可，故王伟良、范福根、袁建高提供的证据不足以证实案涉合伙关系系王伟良、范福根、袁建高和金煜龙之间形成。综上，王伟良、范福根、袁建高关于要求解除与金煜龙之间的合伙协议并向金煜龙清退合伙款的诉讼请求无事实与法律依据，一审法院不予支持，金煜龙的相关抗辩意见一审法院予以采信。据此，依照
摘要
王伟良、范福根合伙协议纠纷二审民事判决书 合伙协议纠纷
正文（节选）
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终4453号 上诉人（原审原告）：王伟良，男，1975年3月17日出生，汉族，住杭州市余杭区。 上诉人（原审原告）：范福根，男，1964年10月24日出生，汉族，住杭州市余杭区。 上诉人（原审原告）：袁建高，男，1963年11月22日出生，汉族，住杭州市余杭区。 三上诉人共同委托诉讼代理人：沈炳松，浙江宝简律师事务所律师。 被上诉人……