职工破产债权确认纠纷 （2021）辽01民终739号

本案中，被告沈阳市中级人民法院裁定原沈阳陶瓷厂所欠税款清偿额度为零，原陶瓷厂所欠其他债务清偿额度为零。2006年12月14日，做出（2005）沈中民破字第8号民事裁定书，宣告终结沈阳陶瓷厂破产程序，沈阳陶瓷厂不具有民事权利能力和民事行为能力，企业法人资格丧失，原告的起诉不符合起诉的条件。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款规定：立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。本案为在案件受理后发现不符合起诉的条件，故应驳回原告的起诉。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告孟枫的起诉。案件受理费10元，返还给原告。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为,沈阳陶瓷厂虽经本院（2005）沈中民破字第8号民事裁定终结沈阳陶瓷厂破产程序，但其主体资格仍未被注销。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十条规定,公司依法清算结束并办理注销登记前，有关公司的民事诉讼，

本案中，被告沈阳市中级人民法院裁定原沈阳陶瓷厂所欠税款清偿额度为零，原陶瓷厂所欠其他债务清偿额度为零。2006年12月14日，做出（2005）沈中民破字第8号民事裁定书，宣告终结沈阳陶瓷厂破产程序，沈阳陶瓷厂不具有民事权利能力和民事行为能力，企业法人资格丧失，原告的起诉不符合起诉的条件。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款规定：立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。本案为在案件受理后发现不符合起诉的条件，故应驳回原告的起诉。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、最高人民法院关于适用《中华人民

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽01民终739号上诉人（原审原告）：孟枫，男，1965年3月9日出生，汉族，住沈阳市大**。被上诉人（原审被告）：沈阳陶瓷厂，住所地沈阳市大**东望街**。法定代表人：吕玉龙。被上诉人（原审被告）：沈阳市陶瓷厂破产清算组，，住所地沈阳市大**东望街**诉讼代表人：刘峰，沈阳陶瓷厂管理人负责人。委托诉讼代理人：刘冠佐，辽宁元直律师事务所律师。上……