买卖合同纠纷 （2016）闽03民终1451号

质押权系担保物权，成立的目的在于担保债权实现，陈建圣与蔡东签订《车辆抵押转让协议》时，尚无证据证实双方存在债权债务关系。陈建圣辩称涉案车辆是转押给蔡东而非买卖关系，其系将从案外人受让的债权再转让给蔡东，但未提供证据证实其受让他人债权并已将案外人苏清的借条交付给蔡东的事实。从本案《车辆抵押转让协议》的内容看，所谓“债权转让”作为主债权并未在该协议中予以记载。结合陈建圣依据该《车辆抵押转让协议》收取蔡东25万元款项，蔡东长期实际占有、使用涉案车辆获取其使用价值的事实，《车辆抵押转让协议》名为转押协议，实为车辆买卖合同。陈建圣称其对涉案车辆拥有质押权和转押权利，但未能提供其对该车辆拥有产权及有权处分的证据，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。即使本案《车辆抵押转让协议》为质权转让合同，蔡东也因苏清行使所有权人对车辆的追及权导致无法行使对车辆的质押权。故本案合同无论是买卖合同关系还是质权转让合同关系，合同目的已然无法实现且

质押权系担保物权，成立的目的在于担保债权实现，陈建圣与蔡东签订《车辆抵押转让协议》时，尚无证据证实双方存在债权债务关系。陈建圣辩称涉案车辆是转押给蔡东而非买卖关系，其系将从案外人受让的债权再转让给蔡东，但未提供证据证实其受让他人债权并已将案外人苏清的借条交付给蔡东的事实。从本案《车辆抵押转让协议》的内容看，所谓“债权转让”作为主债权并未在该协议中予以记载。结合陈建圣依据该《车辆抵押转让协议》收取蔡东25万元款项，蔡东长期实际占有、使用涉案车辆获取其使用价值的事实，《车辆抵押转让协议》名为转押协议，实为车辆买卖合同。陈建圣称其对涉案车辆拥有质押权和转押权利，但未能提供其对该车辆拥有产权及有权处分

福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽03民终1451号上诉人（原审被告）：陈建圣，男，1986年8月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：谢金煌，福建众益律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：蔡东，男，1986年8月22日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。委托诉讼代理人：陈雲容，福建普阳律师事务所执业律师。上诉人陈建圣因与被上诉人蔡东买卖合同纠纷一案，不服……