（2015）徐民终字第2863号

合伙人退货时分割的财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。原告沈德祥仅要求分割合伙终止共有车辆的价值，对于其他工程款等盈利不再主张，系对其权利的自由处分，本院予以准予。因被告郇明亮陈述合伙终止时原告将车辆折价归被告所有，两车辆事实上亦为被告一直占有和使用，故两合伙车辆应归被告所有，被告应返还原告车辆车价款。关于车款分割问题，被告主张原告将其分得的部分作价180000元给被告，但原告不予认可，被告亦未提供充分证据证明，故对被告该事实主张，本院不予认可，仍应按实际价值对车辆进行分配。关于李某退伙时车辆价值，原告主张660000元，被告陈述不值该款，而李某陈述包括80000元工程款，因三方无书面结算构成明细，原告虽对李某的陈述持有异议，但并无充分证据支持其反驳意见，故本院认定李某退伙时两车的约定价值为580000元。涉案车辆系2011年4、5月份约以825000元的价格购买，至2012年2月6日约10个月时间，每月贬损24500元［（825000-580000）÷10］，故原、被告双方合伙终止的车辆价值本院酌情认定为555500元（580000-2450

合伙人退货时分割的财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。原告沈德祥仅要求分割合伙终止共有车辆的价值，对于其他工程款等盈利不再主张，系对其权利的自由处分，本院予以准予。因被告郇明亮陈述合伙终止时原告将车辆折价归被告所有，两车辆事实上亦为被告一直占有和使用，故两合伙车辆应归被告所有，被告应返还原告车辆车价款。关于车款分割问题，被告主张原告将其分得的部分作价180000元给被告，但原告不予认可，被告亦未提供充分证据证明，故对被告该事实主张，本院不予认可，仍应按实际价值对车辆进行分配。关于李某退伙时车辆价值，原告主张660000元，被告陈述不值该款，而李某陈述包

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第2863号上诉人（原审被告）郇明亮，个体工商户。委托代理人葛宜兵，江苏苏沂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）沈德祥，个体工商户。委托代理人刘栋林，江苏宝同德律师事务所律师。上诉人郇明亮因与被上诉人沈德祥合伙协议纠纷一案，不服新沂市人民法院（2013）新双民初字第0713号民事判决提起上诉，本院依法受理并组成合议庭审理了本案。本案现已……