（2017）浙10行终219号

一、被告资格问题。本案原告以2006年4月5日的《土地征用协议》为依据提起行政诉讼，该协议有被告临海市沿江镇人民政府的签字盖章。故被告临海市沿江镇人民政府是本案的适格被告。二、起诉期限问题。本案所涉协议虽于2006年4月5日签订，但原告台州市海鑫拆船有限公司一直在主张要求被告临海市沿江镇人民政府履行协议所约定的农用地报批手续。截至2016年7月5日，被告还答复称已启动农转用审批程序。故本案并没有超过法定的起诉期限。三、被告的法定职责问题。根据《浙江省实施办法》第二十条第一、二款之规定，在土地利用总体规划确定的村庄、集镇建设用地规模范围内，为实施村庄和集镇规划占用土地的，由市、县人民政府拟定农用地转用方案、补充耕地方案，分批次逐级上报有批准权的人民政府；有批准权的人民政府的土地行政主管部门对上报的方案进行全面审查，并组织现场踏勘，提出审查意见，报有批准权的人民政府批准；其中补充耕地方案由批准农用地转用方案的人民政府在批准农用地转用方案时一并批准；农用地转用方案、补充耕地方案、征用土地方案报经批准后，由市、县人民政府组织实施。由此可见，市、县及省级人民政府为农转用土地上报、批准主体。本案被

临海市沿江镇人民政府、台州市海鑫拆船有限公司其他二审行政判决书

浙江省台州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）浙10行终219号上诉人（原审原告）台州市海鑫拆船有限公司，住所地临海市沿江镇桩头村山后仇自然村。法定代表人江志辉，董事长。委托代理人冯仙明，该公司副经理。委托代理人王惠雄，上海市和平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）临海市沿江镇人民政府，住所地临海市沿江镇府前街2号。法定代表人金振波，镇长。应诉负责人凌敏，副镇长。委托代理人徐敏华，浙江日中……