买卖合同纠纷 （2019）云31民终385号

本案系买卖合同纠纷。一、关于原、被告之间的买卖合同是否成立及效力问题。天泰公司辩称其没有与原告签订过任何合同，实际与原告对接并向原告付款的是王占良，而案涉《商品混凝土销售合同》中天泰公司的签约代表人系王占良，天泰公司在住建局的备案材料上载明王占良为天泰公司瑞丽项目部负责人，虽然合同上盖有的天泰公司印章与备案材料中的印章不是同一枚印章所盖印，但是王占良行使的是职务行为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，所引起的法律责任应由天泰公司承担。对于天泰公司的抗辩，理由不能成立，不予支持。二、关于被告天泰公司应否向原告支付货款及利息的问题。合同签订后，原告依约向天泰公司供应商品混凝土及开具相应的发票，天泰公司应向原告支付混凝土货款5880200元及开具发票支付的相应税金47013元，但天泰公司未履行全部付款义务，已构成违约，应承担违约责任。原告主张按同期同类银行贷款利率（年利率为4.35%）双倍计付逾期付款利息，双方签订的《商品混凝土销售合同》约定：甲方未按合同约定付款并恶意拖欠货款的，乙方有权停止继续供货，并按每延期一天加收所欠货款1‰的标准收取违约金，直至付清为止。根据《中华人民共和

本案系买卖合同纠纷。一、关于原、被告之间的买卖合同是否成立及效力问题。天泰公司辩称其没有与原告签订过任何合同，实际与原告对接并向原告付款的是王占良，而案涉《商品混凝土销售合同》中天泰公司的签约代表人系王占良，天泰公司在住建局的备案材料上载明王占良为天泰公司瑞丽项目部负责人，虽然合同上盖有的天泰公司印章与备案材料中的印章不是同一枚印章所盖印，但是王占良行使的是职务行为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，所引起的法律责任应由天泰公司承担。对于天泰公司的抗辩，理由不能成立，不予支持。二、关于被告天泰公司应否向原告支付货款及利息的问题。合同签订后，原告依约向天泰公司供应商品混凝土及开具相应的

云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云31民终385号上诉人（原审被告）：云南天泰地基基础有限公司，住所地云南省昆明市工人新村安康路86号。法定代表人：赵春发，系公司董事长。委托诉讼代理人：尹朝德，北京市隆安（昆明）律师事务所。被上诉人（原审原告）：云南湘新混凝土有限公司，住所地云南省德宏州瑞丽市勐卯镇芒令村委会户岛村民小组芒广坝。法定代表人：谭中芳，系公司总经理。……