买卖合同纠纷 （2020）苏05民终11380号
裁判要旨
《物权法》第二百二十八条规定，以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。淏展公司、定准公司于2017年9月18日在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记，质权有效设立。淏展公司就案涉应收账款依法享有质权，但质权的有效设立并不代表该质权对应收账款债务人具有对抗效力。淏展公司、定准公司均未提供证据证明就案涉应收账款质押事宜通知了同维公司，故淏展公司享有的质权不具有对抗同维公司的效力。同维公司、共进公司与定准公司、定准厂于2017年11月19日签订案涉《债权债务抵销协议》确定，同维公司对定准公司负有债务650万元，定准公司对同维公司的母公司共进公司负有债务10374017.4元，同维公司以其对定准公司的650万元债务与定准公司对共进公司10374017.4元债务中的部分抵销，共进公司对此予以认可，各方进一步确认共进公司对定准公司享有剩余债权3874017.4元。一审中，共进公司就其对定准公司享有的债权完成了初步举证，定准公司对此虽予以否认，但并未提供相反的证据予以反驳，可以判断在抵销协议签订时，共进公司对定准公司享有高于650万元金额的债权，故抵销协
摘要
《物权法》第二百二十八条规定，以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。淏展公司、定准公司于2017年9月18日在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记，质权有效设立。淏展公司就案涉应收账款依法享有质权，但质权的有效设立并不代表该质权对应收账款债务人具有对抗效力。淏展公司、定准公司均未提供证据证明就案涉应收账款质押事宜通知了同维公司，故淏展公司享有的质权不具有对抗同维公司的效力。同维公司、共进公司与定准公司、定准厂于2017年11月19日签订案涉《债权债务抵销协议》确定，同维公司对定准公司负有债务650万元，定准公司对同维公司的母公司共进公司负有债务1
正文（节选）
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终11380号上诉人（原审原告）：太仓定准电子科技有限公司，住所地江苏省太仓市双凤镇凤冈路6号。诉讼代表人：江苏致邦（苏州）律师事务所，系太仓定准电子科技有限公司破产管理人。负责人：李春杰，该所副主任。委托诉讼代理人：李春杰，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘德轩，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太……